|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Тов.Рю
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 20:37:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Я предвидел...
>>А ширина, в смысле количество путей - она вот в длину дорог вклада не вносит, а в грузопоток - очень даже вносит. Тот же Траннсиб был в основном однопутной дорогой с отдельными вставками.
Транссиб, точнее, основная часть его, собственно Сибирская жд была большей частью двухпутной (73%, 3.163 версты эксплуатационной длины, из них 2.302 версты двойной колеи). По двухпутности в России уступала только Александровской (97%) и Московско-Курской и Нижегородской (80%).
>
>Все дело в том, что статистика исчисляет протяженность железнодорожной сети, как и полагается - в ОДНОПУТНОМ исчислении. Таким образом, прокладка второго пути на том же Транссибе увеличивала его протяженность ровно вдвое.
Вот тут я сомневаюсь. Не для спора - а хочу прояснить ситуацию. Статистичиеский сборник МПС за 1913 год (по "Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник",С.-Пб., 1995 с.113) приводит данные по дорогам ведущих стран в таком виде: эксплуатационная длина, отдельно - длина 2-3 колеи.
Данные об общей протяженности (в других таблицах того же справочника) коррелируют с первым показателем, а не с первым+вторым (к тому же тогда третью-четвертую колею тоже следовало бы прибавлять?)
>Не учитываются только станционные пути (кстати, последний фактор - один из главных, почему советские железные дороги переживали застой с 60-х годов).
И вот это непонятно. Они переживали застой, потому что не учитываются станционные пути?
С уважением
Геннадий