|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 20:23:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А куда торопиться? (+)
>Например, США. Для определённости.
Компенсировано правом на свободу выбора работодателя. В то же время, в СССР точно так же могли попросить "уволиться по собственному желанию". Или, придумав несуществующий повод, уволить по статье с соответствующей записью в трудовой книжке.
>И закон был бы на его стороне.
Только в том случае, если нанятый работник подписал соответствующий контракт.
>То же - любая другая страна, кроме стран народной демократии.
:)
>Свободы от произвола человека над человеком. Например, хозяина над работником.
В СССР был произвол начальника над работником. Чем это отличается от "хозяина"?
>А вот имел ли ЗАКОННОЕ право председатель таким образом своевольничать??
Имел. Полное и совершенно законное.
>Конечно, сволочь могла бы найтись, и наверняка находились - но:
>во-первых, нет ещё общества, свободного от сволочей
Тогда причем здесь социализм?
>во-вторых, такая сволочь на то и сволочь, что на него ЗАКОННУЮ управу найти можно, а его произвол - НЕЗАКОНЕН
То же самое и при капитализме.
>И мои мать, и отец, и дядья, и тётки родились в сталинское время в деревне и из этой деревни переехали в город в сталинское же время. Из разных районов Необъятной. Так что эти демковские сказки про паспорта и злых председателей - чистой воды лажа.
Уффф... Лажа - это считать, что уехать было так просто. Легальные способы уехать в город БЫЛИ (далеко не для каждого, заметим). И люди ими пользовались (обе мои бабки, например). Но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ признаком СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ.