|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
09.01.2003 05:53:52
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: По поводу...
День добрый.
>>>Изучая воспоминания о 1 МВ, раз за разом встречаешь сообщения о несчастной ошибке высшего руководства страны и армии - недооценке роли артиллерии и переоценке стрелкового оружия.
>>
>>Да ерунда все это ИМХО. Проблема России в ПМВ не в том, что не угадали какая это будет война. Угадать это было вообще невозможно. Французы тоже вот не угадали, а про англичан я вообще молчу - и что? Проблема в том, что из за хиловатой промышленности не смогли быстро поднять обнаружившиеся объемы производства всего чего фронт потребовал. Отсюда и нехватка 3-дм. арт. патронов и всего прочего, на что обычно ссылаются для оправдания военных неудач. Но и эти объяснения ИМХО тоже полны лукавства.
>
>Этого никто не угадал.
>О необходимости тяжелой полевой артиллерии догадались лишь русские (у немцев она была для долбания крепостей, а не для полевых сражений. для этого у них 77мм пушки и 105мм гаубицы).
Да уж... Только русские и догадались... Вы в самом деле полагаете, что немцы своими 150-мм гаубицами рассчитывали крепости выносить? А то у догадавшихся русских была в 1914 г. тяж. арт. бригада (107-мм + 152-мм) на армию (да и то часто без парков), а у немцев тяж. арт. батальон (150-мм) на корпус. При этом такое чувство, что русские корпусные командиры, которым дивизионы этой бригады раздавали, ну вообще не знали - чего с ними делать то, с этими пушками? Внутрь их принимать, али снаружи ими растираться?..
>>>И видится мне, что так у нас были увлечены поисками примеров "отсталости России" в крымской войне, а отсталость эту м.б. найти скорее именно в стрелковке, что и сами себя убедили - всё дело было в том, оказывается, что у союзников было больше нарезных, чем у нас.
>>
>>Характерный для России пример поиска причины вне человеческого фактора. Те же итоги ПМВ постулировали, что фронт требует в огромных количествах железа: пушек, снарядов и пр. И вот если оно у нас будет - то все будет хорошо. Однако же позже оказалось, что железо не все решает - люди еще нужны, которые умеют его пользовать, железо это.
>
>Дык в ПМВ проблема с кадрами аукнулась так, что мало не показалось.
>В 1930-е кадровую проблему тоже решали.
Ну и как итоги этого осознания и решения? Впечатляют? Я вот вижу, что технические проблемы (т.е. насыщения армии танками, пушками, самолетами и пр.) решались куда как более эффективно и зримо, нежели проблема с эффективным использованием этого всего.
То же и про Крымскую войну. Безусловно отсутствие надежных транспортных коммуникаций, нарезного стрелкового оружия, броненосных кораблей (с которых союзники Кинбурн помнится разнесли) - все это играло свою роль. Но не верю я, что это сводило шансы Меншикова при Инкермане к нулю изначально. А потом в отечественном анализе событий, тиражируемом и по сию пору, все свелось к отсутствию ж-д., штуцеров, пароходов и был сделан вывод - задавили нас супостаты отсталости нашей ради.
>>>Боюсь, при объективном исследовании окажется, что уже тогда существовала тенденция к уменьшению роли стрелкового оружия.
>>
>>ИМХО это неочевидно. По итогам русско-японской войны данные по потерям от ружейного и арт. огня соотносились как 70%/30%. Поэтому усиленное штудирование стрелкового дела после РЯВ имело очень веские основания.
>
>Штудировалось не только стрелковое дело.
>Там были обломы не хуже артиллерии в 1905-14гг.
Там это где?
Всех благ...