Re: Про обьекты.
Здраствуйте!
>>Василий, я имел в виду законченные конструкции лёгких вспомогательных машин. Про ОБТ и их "прибамбасы" я знаю ещё меньше, сорри - если сможете, нивелируйтесь до уровня ламера, иначе я не могу вести с Вами дискуссию - это получится избиение неуча умными словами :-)
>
>Ну вобщем дело было так - игрались наши в динамическую защиту,
Когда?
но в войска это не шло потому как были сомнения в безопасности. Потом приключился "Мир для Галилеи" и мы получили образцы израильской ДЗ, сделанной по нашим меркам ну совершенно на коленке. И СТАРЫЕ РАЗРАБОТКИ немедленно пошли в войска, и пары лет не прошло как массовое производство ДЗ началось. Вот и получается, что на вооружение-то не приняли, потому как ретрограды-военные настороженно относились к кускам взрывчатки на броне - а проект вовсе не был мертворожденным, что показывает наше счастливое использование ДЗ вот уже 15 с лишним лет.
Спасибо, некоторых подробностей не знал.
По существу: я не зря несколько раз пытался выделить - мёртворождённые на тот момент развития и в тех условиях. Как Вы думаете, какое было отношение у людей, от которых зависело принятие на вооружение и запуск в серию ДЗ за, хотя бы, несколько месяцев до "Мира..."?
>Ну извините, это у Вас определение мертворожденности какое-то странное.
У Михаиля я уже попросил привести правильное на его взгляд определение "мёртворождённости". Может и Вы могли бы помочь с терминологией?
>Вон мы 10 лет после войны проектировали новые тяжелые танки, и как раз когда добились на них (НА ТОМ УРОВНЕ ТЕХНИКИ!) примерно таких характеристик, как у наших ОБТ -
Из Вашего постинга я так понимаю, что это преимущество? То, что у тяжёлых ТТХ приблизились к ТТХ ОБТ?
>пришел Хрущ и программы сдохли. И огромное количество наработок пропало вовсе не потому что мертворожденные они были - потому как потом все они на наших ОБТ появились.
Так разве можно тогда сказать, что эти наработки пропали?
А из тяжелых танков на вооружении стоял только бастард Т-10.
О! Ещё бастард! Можно (в другой ветке) поподробнее о его "бастардности"?
>А при Хруще начали ракетные танки делать - и опять, только в целом ряде коллективов получились достаточно серьезные разработки - ХЛОП Хруща сняли и опять все поменялось. А Вы думаете ракеты наши танковые из пустоты появились? Нет, это все наработки тех программ, ПТУР "Рубин" и т.п.
Ну вот видите - Вы мой тезис о том что теоритические , технологические и прочие наработки даже на мёртворождённой _конечной конструкции_ применяются потом в том, чем ВПК и все приложившие руки.сис могут гордиться.
>А на вооружении стоял убогий бастард ИТ-1. Который как раз был мертворожденным, хоть и принят на вооружение.
В чём заключается его "мертворождённость"?
>Дык. Перспективу просто расширьте - не все что не принималось мертворожденным было, и не все что принималось им не было. Потому что делают вещь одни, принимают другие, а воюют третьи. Или тем более ездят на ней третьи, а концепции делают четвертые на основании боевого опыта пятых которые вообще на чем то другом воевали. Кажется запутанным? А оно так и было сплошь и рядом.
Ну, и кто спорит? (скажу по секрету - так во _всех_ сферах деятельности хомо сапиенс :-))
>Ну так выходит, потому что ПТ-76 на вооружении стоит, вон и в Чечне воюет (типа), а 906Б стоит себе в Кубинке и вид имеет грустный.
Может потом, с импульсными пушками и эл-магнитной защитой из него выйдет прекрасный лебедь (не генерал :-)? Может его время ещё не пришло? Вдруг преёмник Папы Пу изменит доктрину и армия снова станет "самой наступательной армией в мире"?
>Ну правильно. Всему конечно есть причины, и далеко не всегда вообще имеющие к технике отношение. Но Вы-то огульно повесили на все на это ярлык "мертворожденный", вот мы Вас переубедить и пытаемся :)
Спасибо за Ваши попытки.
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С Уважением
