>И как вы вероятность попадания считаете? Почему в короткие тяги легче попасть, чем в длинные.
???? По площади проекции.
>Да. Интересно, почему вы решили, что не может. Не авторотирующих вертолетов вроде никто не делает.
Есть информация, что не может. Ка-26 может, а вот именно Ка-50 с ентим режимом испытывает большие проблемы.
>А кто говорит?
Говорит факт, что сие до сих пор серьезно даже в отдаленной перспективе не обсуждалось.
>А высота при чем? Чему она способствует? Качке на стоянке? Качается не вертолет, качается корабль.
Очень просто. Моменты опрокитывающие при касании/отрыве могут быть высокими.
>На чем взвешивали?
На весах логики.
>Многие ваши минусы еще тоже взвешивать надо.
Не многие, а все.
>Этот маленький плюс, бОльшая вероятность посадки на палубу в трудных погодных условиях не так уж и незначителен. Подводные лодки ветра и волн не боятся и при шторме воевать не прекращают.
Я не говорил, что это МАЛЕНЬКИЙ плюс.
>А какова альтернатива Ка-32?
Флотский вариант Ми-8. Я не уверен, что это ОДНОЗНАЧНО лучше, чем Ка-27/32, но с учетом факторов экономических, думаю, все же как минимум не хуже.
>Я не утверждаю, что Ка-50 лучше Ми-28, но и ваша уверенность в обратном базируется на недостаточно убедительной информации.
А я и не спорю. Вот и переубедите. Я считаю Ка-50 шедевром инженерной мысли, а конструкторов евойных - великими профессионалами, но как боевая машина более разумно (с учетом не только ЛТТХ) смотрится Ми-28.
>Схлестывание лопастей вообще без должных оснований в абсолютный порок возведено.
Почему - абсолютный? Просто требует для своего устранения немалых доп.затрат.
