|
|
От
|
abacus
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
10.03.2003 07:12:50
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Ре: Ну так...
Здравствуйте, уважаемый Exeter!
>Не желая вновь открывать вечную дискуссию, но... :-))
Думаю, мы обойдемся без излишней детализации и драматизации.
***
>Михаил Мухин собственно с этой статьи и начал свою защиту,
Это, типа, Вы атаковали:-)?
***
>Я полагаю, что утверждения о равном количестве попаданий снарядов крупного калибра с обеих сторон уже достаточно несерьезны,
Это действительно не так. Ошибка Кофмана.
***
>а это разрушает и всю конструкцию Кофмана.
Вы, уважаемый Екзетер, излишне утрируете. Статья написана по конструкции "от общего к частностям". СТРАТЕГИЯ -> ТАКТИКА -> 5 ЧАСОВ БОЯ -> ОРУДИЯ И СНАРЯДЫ. Вы, на основании некоторых ошибок в конце, в частном, отказываете в доверии всей статье. Напомню, что такие пустулаты Кофмана, как правильность следования через Цусиму, назначение генерального курса на кратчайшее расстояние до Владивостока, анализ качества русских и японских снарядов и орудий по их характеристикам и еффекту поражения... - являются, безусловно положительными и новыми для того времени (да, во многом, и для сейчас) элементами работы. Сами знаете, как тяжело продвигается понимание таких вещей. В конце, это его просто занесло, типа как Файнберга с виртуальной реальностью в заключении по работе Кемпбелла:-). Типа, все хорошо, а концовку смазал.
***
>Что касается тезиса о "точке поворота", то это просто естественное следствие вывода Кофмана о якобы решающей роли среднекалиберной артиллерии. Проблема приверженцев такого вывода в том, что они не могут внятно объяснить механизм потопления таковой артиллерией броненосцев с полным броневым поясом по ватерлинии (особенно, если попутно утверждается, что у японцев "не было бронебойных снарядов"). Тезисы о "перегрузке" и "заливании" слишком малоубедительны и легко опровергаемы (хотя всегда и присутствуют у сторонников этого взгляда). Отсюда и скатывание на философические рассуждения о "переходе количества [попаданий]в качество" (Файнберг) и о "точке поворота" (Кофман).
Знаете, я довольно пристально присматриваюсь к этому сражению и, чем дальше, тем все более склоняюсь к важности (но, конечно, не решающей) роли именно среднекалиберной японской артиллерии. Не с тех позиций, что Кофман и Файнберг, но аргументы о "точках перелома", "переходе в качество", "заливании" действительно существуют и не кажуться мне "слишком малоубедительны и легко опровергаемы". Впрочем, я обечал не встревать в "вечную дискуссию":-)... Скажем так - Кофман не прав в посыле " эта артиллерия решила сражение", но косвенно прав в "подготовила".
****
>Кофман возможно, сам того не ведая, был не так уж и неправ,
Именно! И то же самое по отношению к "точке поворота", среднекалиберной артиллерии, прорыва через Цусиму... То есть, да, многое у него обосновывается на неверных фактах (одинаковое количество попаданий крупных калибров, соотношение сил, перегрузка, игнор японских данных попаданий в Орла...), но "в главном он прав":-).
****
> У Кэмпбелла тоже есть, с моей точки зрения, явно ошибочные выводы.
Есть. И тем, что Вы указали, я могу еще набросать. Но тем не менее, у него хорошая работа. Кофману же Вы в этом отказываете.
***
>Так вот, спрашивается: пробития 5" верхних поясов на "Ослябе" и "Сисом" - это уже не пробития? Взрыв 6" башни на "Бородино" снарядом с "Фудзи" тоже требовал пробития 6" брони барбета. Мельников пишет о пробитии крыши башни ГК на "Ослябе". Кормовая башня ГК на "Суворове" тоже была разрушена фугасом? А подводное попадание в тот же "Суворов" с затоплением отделения бортовых минных аппаратов, в силу чего "Суворов" и получил крен - это тоже фугас? Это только наскидку. Конечно, в принципе, эти попадания можно по разному интерпетировать, но, согласитесь, ОДНОЗНАЧНО заявлять о том, что японские снаряды ни разу не пробивали броню на русских корабях - чересчур смело.
Интерпретировать можно, действительно по разному, но в данном случае действително самая серьезная ошибка - подтягивает факты к зараннее сделаному выводу.
****
>Мне вообще непонятна такая уверенность многих авторов в рассуждениях о типах снарядов японского флота при том способе пополнения этого флота из разных источников, который был принят.
Вы абсоютно правы. Мешанина была известная. ИМХО, единственно правильный путь - смотреть по эффекту воздействия конкретных попаданий в цель.
***
>Основной тезис - насквозь мифологичен. Главное объяснение, почему Цусиму русские проиграли, и проиграли с таким треском.
Но ведь это не является главной темой статьи. Так, в конце:"После такого вывода возникает вполне резонный вопрос: откуда же столь полный разгром, и почему результаты Цусимы столь разительно отличаются от результатов боя в Желтом море?". И даже здесь, как видите, речь идет не о причине поражения как таковой, а о отличии от Шантунга.
Собственно, причину поражения Кофман впоне себе показывает:"Вернемся к Цусиме: итог сражения был предрешен, но Того не успокаивался. Он не хотел повторить ошибку, сделанную им годом раньше в Желтом море". То есть, там не добивал, а здесь добил. Ето, правда, тоже не верно, но все же не из за среднекалиберок.
****
>Ну да, если на фоне того остального, что там по цусимской теме у Поручика выложено - то тут можно согласиться :-))) А сейчас заявлять, что статья Кофмана хорошая - я бы не стал.
Можете назвать много лучших? Пальцев на руке хватит:-)?
С уважением, Абакус http://webpages.charter.net/abacus/index.html