От Dinamik Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 14.03.2003 13:25:14 Найти в дереве
Рубрики Армия; 1941; Версия для печати

Re: В том...

>>>Я вынужден повторить свой тезис. С чего Вы решили, что всякая засада "обречена на успех" - тем более организованная людьми слабо себе представляющих тактику организации засады?
>>
>>Во-первых, "с чего ты решил", что речь идет о "ВСЯКОЙ".
>
>С того что ЖУР утверждает что так бы было лучше.

Для гражданских людей вооруженных винтовками и гранатами однозначно было бы лучше.

>>А то что из засады люди дейтвовали БОЛЕЕ УДАЧНО, чем в чистом поле, следует хотя бы из воспоминаний тех кто эти засады устраивал.
>
>...из воспоминаний тех, кому это удалось успешно. Кому это НЕ удалось - воспоминаний не оставили :(

Конспирология.

>>Причем, никто их этому специально и не учил. Например, генерала Болдина
>
>Генерала не учил?

Его учили прежде всего "Мощным ударом... малой кровью... на чужой территории..."

>>или летчика Желудева. Не говоря уже о гражданском партактиве.
>
>вот именно - не учили. Поэтому нельзя однозначно говорить, какой способ действия удасться лучше.

А какой способ предлагаешь ты, для гражданских людей вооруженных стрелковым оружием против танков, пехоты, артиллерии и авиации?

>>>С чего Вы взяли. что она не будет обнаружена и также уничтожена артиллерийско-минометным огнем, причем располагая на местности гораздо худшими укрытиями от оного нежели в условиях городской застройки?
>>
>>С того, что ее никто не ожидает в данном месте.
>
>А с чего ты взял что ее "никто не ожидает"? Нужно процитировать что входи в боевую задачу передовых отрядов и разведывательных дозоров?

Цитируй сколько угодно. От этого потери немцев от засад не уменьшатся.
Катуков, кстати, именно засадами пользовался успешно.
Что проще обнаружить, танки и пушки в засаде или партизан в засаде?

>>А уничтожение чего-либо "артиллерийскоминометным огнем" предполагает АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ПРИВЯЗКИ к цели.
>
>А что такое "артиллерийская привязка к цели"?

Грубо говоря, подготовка данных для стрельбы. Если хочешь более научного определения, готов процитировать артиллерийские учебники. Но надеюсь, они у тебя есть.

>>Кстати, воевать с партизанами с помощью артналетов и бомбежек все равно что "есть суп вилкой". Это не я сказал. Это из интервью с Нордманом.
>
>Я не предлагаю "воевать с партизанами" - я предлагаю уничтожить отдельно взятую засаду.

которая только и ждет, чтобы ее уничтожили, после того как ее рассекретили...

>Чтобы говорить о партизанстве - нужно прежде всег долждаться чтбы фронт ушел далеко вперед. В рассматриваемом эпизоде несколько иная ситуация.

Мы говорим о той ситуации, которая сложилась.

>>>Вы считаете что район наступления насыщен накими целями?
>>
>>Ты внимательно читал докУмент?
>>"МЕЛИКИЕ ЧАСТИ ПРОТИВНИКА 7-8 июля, видимо РАЗВЕДКА, встречались с нашими разведчиками и партизанскими отрядами между Городком и Туровым.
>
>вот именно "разведка" - задача которой установить группировку протвника в назначенном районе.

Так вот эта самая разведка и является вполне себе достойной целью, о чем и было написано. Артиллерии и авиации у нее нет.

>>Воинских частей с нами нет и вооружения наши незначительные. Если бы на Пинском направлении были кое-какие части, можно было бы в тылу противника наделать больших делов, он тыл не закрепил"
>
>А вот если бы "на Пинском направлении были кое-какие части" - то и противник озаботился усилением своих.

Возможно. Но ему потребовалось бы:
1. Перебросить эти части усиления на это направление, ослабив другое.
2. Потратить время на перебрасывание этого усиления на это направление.
3. Потратить время на развертывание войскового боя с вызовом авиации, тяжелой артиллерии, развертыванием снабжения и т.д., т.е. с значительной потерей темпов наступления НА ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ.

Это все ж таки сложнее и дольше, чем ехать в походном строю за своей разведкой, которая только и обнаруживает, что гражданских с мосинками...

>Не стоит путать причину со следствием.

А что есть причина?

>Как видим - силы противника в данном районе были вполне адекватны, чтобы противодействовать нашим.

Гражданским с мосинками и нквдшникам? Кто бы спорил.

Я бы еще понял, если бы отход Пинской флотилии и 75сд был вызван ОПЕРАТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ и приказом свыше. Но судя по директиве Жукова налицо было никем не санкционированное отступление.

Или все-таки был приказ на отход?

С уважением к сообществу