Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Re: Мааленькая деталь-?
>Оооооооо! наука дипломатия да? Ну сами понимаете что можно примерно столько же привести поводов в отношении многих стран при оправдании начала войны.
>Вот к примеру взять Японию, что получим? Если судить по вашим постулатам то мирного договора у нас СССР -Россия с Японией нет и фактически мы находимся по состоянию -прекращение огня на 1945г???
************************************
Ну, вообще - то Япония капитулировала - (подписала акт о капитуляции),
признает существование СССР (России),
имеет с ней дипотношения и не содержит на своей территории бандформирований ведущих войну против России.
Но ход твоей мысли мне все равно нравиться :-))
И не только мне. Именно потому, что отсутствие мирного договора НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОРМАЛЬНЫМ СОСТОЯНИЕМ для государств все советские правительства начиная с Хрущева, а потом и российские пытались замириться с японцами.
Ну нынешние понятно - кредиты хотят, а Никите это было зачем ? A ?
А затем чтобы вывести межгосударственные отношения на нормальный уровень.
Кстати есть еще пара курьезов :
типа какое-то из мелких книжеств Европы до сих пор находится в состоянии войны с Англией ( о них просто зыбыли когда заключали мир ).
Но все эти курьезы только подтверждают правило - нормальные, мирные отношения между странами начинаются с заключения мирного договора, или со взаимного признания и установления дипотношений ( скажем России нет необходимости заключать мирный договор с Бурунди ).
А ежели таковых отношений нет, а наоборот существуюет состояние войны, по обвинение в агрессии - притянуто за уши.
А насчет того кто на кого нападет.
Россия на джапов, или джапы + китай на Россию и кто при этом будет белым, а кто пушистым спорить бессмысслено.
С обоих сторон дело , как говорят юристы ( не путать с жириком ) , не 100% чистое, а закон как дышло.....
Т.е. кто победит - станет ведущей державой планеты и, соответственно белым, а побежденного порвут на куски и будет он пушистым :-)))
>Хе Хе -только не делайте из Израиля -белого и пушистого (я это к тому что мне то наплевать а вопрос просто интересен фактической стороной дела,-первым напал Израиль -он агрессор , Египет -сталобыть он агрессор и все):))
****************************************
Угу, тогда исходя из твоего определения, СССР( Россия ) агрессор по отношению :
к Турции в 1856
к Турции в 1877
к Германии в 1914
к Австрии в 1914
к Польше в 1939
к Финляндии в 1940
к Литве в 1940
к Латвии в 1940
к Эстонии в 1940
к Румынии в 1940
к Японии в 1945
к Венгрии в 1956
к Чехословакии в 1968
к Афгану в 1979
...
Список продолжать, или ты сам согласишься , что твое определение агрессии страдает крупными изъянами ?
Между прочим по поводу определения агресси уже была дискуссия на форуме.
Но механически сводить к тому кто на кого напал - это доводить само понятие агресси до абсурда...
>Еще вопрос -что послужило или какой документ нарушил Ливан или сирия во время операции -"Мир для Галилеи"?:))) Мы с Афганом дураки канешна но сами посудите нас туда тамошнее правительство ОФИЦИАЛЬНО на веревке чуть не ташшило:)))
==========================================
Я уже писал о том , что в понятие агрессии входит и пуикт о базировании на территории государства агрессора бандформирований, действующих против соседнего г-ва.
С территории Ливана открыто действовали и
действуют поныне около 5 организаций с задачей уничтожения Израиля...
Кстати на этом же основании турки проводили на территории Ирака операции по уничтожению курских боевиков.
>Хо Хо -в принципе согласен но тогда извольте вместе с международным сообществом тихо тихо признать возможную правоту России если она вздумает нанести превентивные удары по Турции ,Великобритании и ессно Афганистану с Пакистаном -исходя из того что совершенно вам понятно на территории данных государств АКТИВНО готовятся боевые группы для Чечни?:))))
**************************************
Ну тут уже важны детали. Действуют ли эти организации открыто, обращалось ли российское правительство к правительствам соответствующих стран с требованием запретить деятельность таковых организаций.
В принципе , если бандформирования, ведушие войну с Россией действуют открыто и при открытой поддержке правительства соответствующей страны, а в ответ на обращения россиян прекратить это , их просто послали , то Россия вполне имеет право на силовые действия.
Другое дело, что помимо международных юридических соглашений существует система союзнических отношений.
Т.е. даже если Россия , реализуя свое право на самозащиту, атакует Турцию с целью уничтожить базы чеченских боевиков, это не отменит союзнических договоров НАТО.
И, строго говоря, вне зависимости от того будет ли Россия белая и пушистая, или не очень страны НАТО обязаны будут поддержать Турцию исходя из существующей у них системы договоров.
И это не будет иметь никакого отношения
к правоте , или неправоте России
