|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
09.01.2001 18:32:53
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Фофанову о...
>Я просто имел в виду более продвинутый вариант бронебойно-фугасного.
>У Челленджера пушка нарезная - посему и бронебойно-фугасный у него короткий и лёгкий. Из гладкостволки можно стрелять колбасой подиннее и помассивнее.
Не уверен. Это ничем не подтверждается. Не забывайте, что при стрельбе из нарезного орудия снаряд стабилизируется вращением, а их гладкоствольной - крылышками, каковые крылышки ему естественно приходится таскать с собой в ущерб массе ВВ.
>Просто в свете перспективных танковых пушек 140-150 мм можно рассчитывать на утяжеление снаряда раза в 2 по сравнению с 120-125 мм.
Ну ради Бога, вот и будет у Вас снаряд массой 40 кг. Как раз берите за основу Мсту, на такие характеристики и выйдем.
>В свете вышесказанного ИМХО можно рассчитывать на улучшение перспектив бронебойно-фугасных снарядов.
Ну что Вам сказать. Рост эффективности БФС примерно линеен с ростом калибра. Примерно аналогичная динамика идет для ОБПС и КС. Поэтому я не вижу, почему ценность БФС будет расти. Куда ценнее вариант типа МРАТ - небольшая кумулятивная впадина мм на 200-300 бронепробиваемости, и остальной заряд - на фугасно-осколочное действие в стороны-назад. А в качестве основного ПТ боеприпаса - кинетическая ракета или ОБПС.
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks