|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
15.01.2001 02:22:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Гоним
Здравствуйте
>Минуточку. Откуда такая уверенность? Металл, разумеется, другой - но почему обязательно ХУЖЕ?
Потому, что лучше там просто нет. Был бы лучше - не пытались бы украницы купить трубы для стволов тут.
> И почему - повторяемость на коленке? Извините, не соглашусь. Это вы про китайцев можете сказать, мол, сперли АК и делают говно на коленке (да и то это не будет справедливо, поскольку технологию им передали полностью, и хоть не сразу, но они ее освоили).
Простите, Китайцы НЕ СПЕРЛИ, а освоили АК по кооперации. Но вот кончилась "дружба навек", прекратилась кооперация и загнулись АК. То же и с Украиной.
> А уровень технологий России и Украины был РАВНЫМ, им не надо было "расти".
Да что вы? А что же тогда Украина производство АНов никак не освоит? А почему "Утес" Украинский плюется пульками после двух очередей? Причем тут "РАСТИ"? Была прежде КООПЕРАЦИЯ, когда ОДИН ЗАВОД снабжал трубами стволов и Россию и Украину, и Чехословакию и на экспорт гнал. А теперь лафа кончилась.
>Сдается, вы путаете причину и следствие. Да, они делают то, что ЗНАЮТ и МОГУТ (в рамках того, что у них есть).
Простите, ВСЕ ВСЕГДА ДЕЛАЛИ ТО, ЧТО ЗНАЛИ, но НЕ ВСЕГДА МОГЛИ. И теперь НЕ ВСЕ МОГУТ. Это аксиома.
> А если хотят делать ЛУЧШЕ, ищут ДРУГУЮ технологию.
Только прежде, чем делать ЛУЧШЕ нужно сделать холтя бы НЕ ХУЖЕ. Ан оно почему-то таки ХУЖЕ. Как бы вам не хотелось помечтать об обратном.
> Абсолютно ясно, что 100 (или 300) выстрелов на ствол могло устроить армию СССР, но не устраивает нынешних заказчиков Украины (да и собственную армию тоже).
Простите, 100 выстрелов на стовл даже СССР не устраивало. Да вы и не путайте технологию Перми, что была в 1975 и 1991. Таки небо и земля.
> Они ХОТЯТ делать и продавать нормальные стволы, оттого и ищут "отличное от...". А кстати, как по-вашему, с чего бы на 2А46М появилась возможность менять лейнер в поле за 2 часа - просто так, или...?
Простите, а это откуда? Тоже от Широкорада и Югославов? А что по-вашему есть "лейнер"? Может то, что вы имеете в виду иначе называется?
>Которая есть, тем не менее, копия уральской. Хорошая ли, плохая - другой вопрос.
Простите, НИКОГДА ОНА НЕ БЫЛА, НЕ ЕСТЬ И НЕ БУДЕТ КОПИЕЙ УРАЛЬСКОЙ. Дурь это. Чтобы понять, почему это - достаточно ОДИН РАЗ посмотреть на тот цех, в котором делают стволы в Перми и в Харькове.
>Ответил в другой ветке.
На что? На то, что не верите в это? Ну так сие - ваши проблемы.
>Простите, речь не об отдельных асах (кстати, экипажи танков у БД были офицерскими, не так ли?), а о среднем уровне подготовки в танковых войсках.
Во-первых, БД - это как? Какие-такие офицерские экипажи вы в виду имеете? На стрельбах Рязанцев командовал огнем ВСЕГДА сержант. За рычагами - тоже сержант.
А средний уровень подготовки ... Это когда, на чем? В каких войсках? Вы бы не обобщали. пахнет это легковесностью в суждениях.
> И если Борис писал, что в описанных условиях (а с условиями вы вроде бы не спорите?) средним экипажем поражалось 2/3 мишеней - я этому верю. Как и тому, что очень некоторые экипажи могли закинуть снаряд в форточку с завязанными глазами. Но, как вы понимаете, уровень подготовки войск определялся не по ним.
А по кому? Определялся ИМЕННО ПО НИМ. Простите, но рязанцы на осенних учениях 1985 г. (когда Горбачев улетел в Рейк-Явик) ВСЕ поразили 100 проц. целей при ТЕХ условиях.
> Между прочим, ГСВГ считалась одной из наиболее подготовленных группировок. Где-нибудь в Казахстане танкисты могли прослужить два года без единого выстрела.
А вы в то время как раз служили в Казахстане и не сделали за два года ни одного выстрела? Или вы это из своего соображения берете?
Простите, ТАКОЕ в СОВЕТСКОЕ время было даже теоретически невозможно.
В Казахстане тоже воевать учились. Чтобы в Афгане и Китае попадать.
До свидания