Дервиш, вам лавры Шурика-Мурика покою не дают, или как?
Приветствую!
>Это кстати очень интересный вопрос.
Вопрос простой до идиотизма.
>Он состоит в том что при всей своей дурьей мощи амеры всеж предполагают когда нибудь столкнуться с ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стойким противником и кстати такого они и избежали в Югославии
Очень просто:
1-я фаза. Аэродромы и ПВО выносятся AGM-86, Томагавками или их апгрэйдами. Стелсы - туда же.
Небольшие потери от успевших взлететь истребителей противника и от подвижных ЗРК.
Тем из истребителей, которым чудом удается избежать гибели - некуда садиться.
2-я фаза. Ковровые бомбардировки с вынесением ВСЕГО промышленного потенциала, всей административной сети, всей инфраструктуры,
и всего городского населения, которое не успело смыться в сельскую местность.
>(ой КАК же им не хотелось начинать наземную операцию).
Кому охота людей терять? Только самоубийцам. Да - еще дуракам.
>И мое мнение таково что стойкость в бою американской пехоты весьма и весьма сомнительна что кстати и доказывают предыдущие конфликты с её участием.
Когда реально НЕ затронуты интересы их страны - то да.
Но тут - ОБЩИЙ принцип.
Народ, который живет в (1) индустриализованном и (2) демократическом государстве,
соглашается нести сколько-нибудь существенные потери только, если ПРЕДЕЛЬНО ясно видит, что всерьез затронуты интересы его страны.
Отсюда - неприятие Америкой - Вьетнама, Россией - 1-й чеченской.
>Мне так кажется амеры просто ен умеют воевать на земле.
Ирак.
>Мнение конечно субьективное но по аналогии с уже имевшимися примерами в истории я так думаю.
>Отсюда и все потуги усилить пехоту.
Желание усилить тот или иной род войск - нормальное, естественное дело. Были б деньги.
