>>>И мне, соответственно, хотелось бы разобраться с поражаемостью танков от пехоты. Как, чем и с какими шансами какие танки жгутся или выводятся из строя иными методами? ИМХО эти параметры сильно отличаются от артиллерийских.
>>
>>А это особой роли не играет. "Голые танки без пехотной поддержки беззащитны перед пехотой и неизбежно выводятся из строя всеми доступными противотанковыми средствами." (Д.Г.Павлов).
>
> Цифры Халхин-Гола: около 80 процентов выведенных из строя в бою танков - огонь артиллерии на прямой наводке, около 10 процентов - подожжены бутылочниками (с введением двухлинейного построения танкового взвода к концу кампании процент подожженных бутылочниками заметно упал), гранаты, ПТ мины, огонь артиллерии непрямой наводкой, авиация - оставшиеся 10 процентов.
Таки 20 процентов - до хрена.
> Павловские же впечатления основанны на испанском опыте, когда действительно малочисленные клепанные из тонких стальных листов танки и броневики, применяемые зачастую на малопригодной для действий бронетехники местности (бои в горах, бои на пересеченной, лесистой местности и т.п.) несли заметные потери от пехотных ПТ средств. Естественно что "голые" танки на городских улицах или горных, лесных дорогах, то бишь при безрамотном применении почти безащитны. А вот когда танки наступая с плотностью 30 машин на километр на скорости 12-15 км/ч перемахивают пехотный окоп, то они отнюдь не беззащитны от бутылок и гранат, это пехоте надо во все глаза смотреть как бы "со слепу не задавили".
Ой, не надо! И вы об Испании так нахрапом? А ведь именно Павлову принадлежит идея вооружения танка 76-мм дивизионным орудием. Именно Павлов нарисовал от руки будущий Т-34. Так что не надобно о нем так пренебрежительно. И "голые" танки практически всегда бывали биты, ежели противник не был деморализован. И вы ведь так и не опровергли его высказывание.
