ВИФ2 NE

	От	Исаев Алексей
	К	Cat
	Дата	16.01.2001 12:03:09
	Рубрики	1941; Суворов (В.Резун);

Теория обороны и нападения

Доброе время суток,

>.Нет. Военное планирование отражает воззрения данной армии на наступление и оборону. К слову сказать. план "Диль" достаточно активный - выдвижение в Бельгию, и действия совместно с бельгийской армией.
>===Лучше бы он был "пассивный"-больше толку было бы. Все равно тут не пахло даже "активной обороной", не говоря уже об наступлении.

Про планы ответил Игорь Куртуков, я могу только добавить, что активный план всегда лучше пассивного. И само по себе выдвижение в Бельгию уже большой прогресс, тем более, что в Бельгии были сконцентрирнованы ударные части французской армии и эшелоны развития успеха.

>."Держится сколько сможет" будет исчисляться часами.
>===Не согласен. Если есть естественный рубеж и первая линия обороны проходит по нему, то потребуется время для сосредоточения переправочных средств и его форсирования (сутки как минимум- напр. Седан,1940).

Обращаю внимание не то, что Седан был не у границы и его брали с ходу. При подготовке наступления заранее переправочные средства к моменту начала атаки уже находятся в нужном месте и с началом артиллерийской подготовки начинается наведение переправ под прикрытием артогня.

>====Если такого рубежа нет, оборона прикрывается полосой обеспечения, на преодоление которой тоже уйдет время, вдобавок окажется не у дел большая часть артиллерии. Так что "несколько часов"- все-таки заниженный показатель.

Не заниженный, а реальный. Преимущества полосы обеспечения - кажущиеся. При малом насыщении полосы обеспечения войсками ее можно преодолевать на широком фронте, без акцентировнаия направления удара. Полоса обеспечения, см. ФМ-ы полезна при разреженных боевых порядках современности.

>.Проблема в том, что мы точно не знаем, где ударит противник. И приходится держать плотность войск, достаточную для обороны "сколько сможем" на большом фронте т.е. расходовать силы, которые с большей пользой можно использовать в наступлении.
>===="Сколько сможем" держится только первая линия, там плотность войск небольшая. А потом идет наращивание плотности именно в месте удара за счет подвижных резервов.

Конкретные исторические примеры успешного применения такой тактики? Если у нас слабые силы в первой линии, то ее можно ломать на широком фронте, превосходство при обычных плотностях над разреженной первой линией будет достаточное.

>.Замечу, что эти резервы в виде пехотных(стрелковых) дивизий будут выдвигаться в массе своей пешком и потому нельзя их держать далеко от места возможного прорыва. Опять непроизводительное расходование сил.
>====По умолчанию считаем, что противоборствующие армии равны по численности и структуре. То есть соотношение подвижных войск (тд, мд, мсд, кд) к общей численности одинаково. Наступающий своими подвижными силами может обеспечить быстрое и незаметное сосредоточение на участке удара, а затем после прорыва обороны быстро развивать успех.

Неверно. На участке прорыва концентрируются и танковые и пехотные дивизии. В немецком случае они просто рвут фронт стоя рядом друг с другом. Вы почему-то постоянно упираете на подвижные соединения. хотя их в армии тех лет в лучшем случае 20-25%, остальное топающая пешком пехота. И рвет фронт прежде всего пехота. Далее в пробитую брешь уходят танковые дивизии, пехзотные движутся за ними, прикрывая основание клина.

>Обороняющийся же держит свои подвижные части в резерве и может их использовать либо для нанесения удара на пассивном участке фронта (с которого противник увел часть войск для своего наступления),

Это наступление не обеспечивается плотностью стрелковых частей. На пассивном участке при предлагаемой тактике 12 км на пд у противника, 50 км на сд у нас. Подвижные части имеют недостаточное количество артиллерии для самостоятельного взламывания такого фронта.

>либо для контрудара во фланг наступающей группировке,

Прикрытой пехотными дивизиями? См. 15 МК у Радехова, который без пехотной поддержки благополучно отбили.

>либо для уплотнения обороны перед наступающим противником.

Топающими пешком сд? Которые прорвавшийся противник или собьет или обойдет? Опять же, милостиво прошу примеры успещного ведения подобных действий.

>Варианты (2) и (3) требуют быстрой переброски войск с пассивных участков (что в принципе возможно- резервы-то подвижные),

...и поэтому малочисленные. Противник их может легко сковать своей пехотой.

>В то же время для обороны это не является серьезным препятствием: сначала подготовленные рубежи занимают подвижные части, которые вступают в бой с передовыми частями противника.

Т.е. мы расходуем на занятие обороны свои подвижные части, а противник атакует их массой пехоты(т.е. артиллерии) плюс собственные подвижные чати. В простейшем случае этот "забор" будет скован с фронта пехотой и обойден механизированными соединениями.

>К тому моменту, когда противник подтянет основные силы и артиллерию, обороняющийся также успеет перебросить пешие части и восстановить баланс сил. Разумеется, все это имеет смысл до выхода противника на оперативный простор. Если оборона прорвана на всю глубину, уже поздно пить боржоми, остается только контрудар во фланг.

Опять ошибочка вкралась. Нашим пехотным резервам маршировать в лучшем случае десятки километров и поспешно занимать оборону. А пехота противника, свбив кордон у границы выходит ко второй полосе гораздо быстрее.

В общем у предложенного оперативного плана есть существенные недостатки. Кратко их резюмирую. Итак, слабый заслон у границы быстро сбивается и фактически подвижные и пехотные части противника выходят на оперативный простор. Если вторая полоса расположена близко от первой(10-15 км), то она преодолевается еще до ее занятия нашими резервами. Если она на расстоянии 30-50 км от первой, то при ее занятии подвижными частями фронт будет еще более растянут и сбивается танковыми и механизированными дивизиями противника или подходящей пехотой. В простейшем случае, имея возможность маневрировать в промежутке между двумя линями, наш "забор" на второй линии будет обойден.
Все это показывает вполне очевидную вещи
- без приемлимой плотности войск достижение устойчивой обороны невозможно.
- приемлимая плотность войск для обороны в любой потенциально опасной тчке требует затраты сил большей, чем наступление.

>.А откуда мы знаем, какие конкретно участки окажутся пассивными?
>====А мы в "спокойное время" строим только первые две линии и полосу обеспечения, а остальное- силами прибывающих войск на участке удара.

Т.е. на всех направлениях оборонительные сооружения равной силы. Опять непроизводительные затраты.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/