|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
29.01.2001 13:52:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
ЛеБон - отстой, в том смысле как и Фрейд
критика
http://www.russ.ru/journal/kniga/98-06-04/deryab.htm
...
Авторство наиболее продуктивной и всесторонней критики принадлежит Стивену Райкеру, который в 1985 г. совместно с Джонатаном Поттером указал на 5 ошибок традиционных теорий толпы (включая лебоновскую):
I. Поведение толпы рассматривается этими теориями вне социального контекста. Таким образом, упускается из виду то, что за действиями толпы стоит, как правило, межгрупповой конфликт - между подчиненной группой и группой, которой принадлежит экономическая и политическая власть в обществе.
II. Игнорируется политическая и идеологическая подоплека поведенческой динамики толпы. С точки зрения традиционных теорий люди ведут себя в толпе бессмысленно, иррационально вплоть до серии стереотипных поведенческих паттернов. До середины 1980-х никто не рассматривал поведение толпы как направленное на поддержку интересов группы и социальной идентичности ее членов.
III. Традиционные теории подчеркивают, что одна из причин антисоциального поведения человека в толпе - анонимность. Это не так. Эмпирически установлено, что многие люди в толпе очень часто знают и узнают друг друга.
IV. Мотивы индивида в толпе. Сведение их к иррациональным инстинктам фактически означает, что попытка объяснения провалилась. СМИ порой вносят свой вклад в это заблуждение, замалчивая мотивы и представляя бунт, конфликт, стычку как не поддающееся рациональному объяснению "происшествие".
V. Подчеркивание негативного аспекта поведения толпы - деструктивность и т.д. Однако бывают и миролюбиво настроенные толпы, чья позиция нередко приводит к позитивным социальным изменениям. Кроме того, установлено, что деструктивность всегда преувеличивается масс-медиа. Например, драки футбольных болельщиков - очень часто всего лишь ритуальный обмен взаимоустрашающими жестами, без побоев и травм. Что интересно, журналисты об этом и не подозревают - потому что футбольные фанаты в интервью очень ярко живописуют свои мнимые расправы с "неприятелем" и порой искренне верят, что так оно и было на самом деле.
Стивен Райкер рассматривает поведение больших групп в широком социальном контексте и описывает процесс, в котором поведение индивидов в толпе приобретает идеологически значимые формы. В своем объяснении он исходит из феномена социальной идентичности и процессов социальной категоризации, дополняя разработанные ранее теории собственными идеями относительно того, как на процесс самокатегоризации индивида влияют идеология и политика.
В обыденной жизни человек определяет себя в терминах соответствующих категорий. В ситуации толпы как межгруппового конфликта - когда всегда есть "мы" и "они" - членство в одной из этих категорий/групп становится особенно выпуклым (например, "студент" vs "полицейский" или, если угодно, "омоновец"). Индивид быстро осознает стереотипные нормы и типичное поведение, характерное для этой категории в данной ситуации. В этом ему помогает то, что в толпе обязательно есть некто прототипический, наиболее экстремистски настроенный, в чьем поведении наиболее полно выражается настроение группы. Этот прототип - совсем не обязательно вождь авторитарного типа. Это скорей "заводила", который первым из толпы швыряет пивную банку в шеренгу полицейских и, таким образом, запускает групповое действие.
Не прибегая к спекуляциям относительно "животного" и "изначально злого в человеческой природе", Райкер дает ответы на два вопроса, мучившие многие поколения социальных психологов, начиная с Ле Бона: люди, до этого не знавшие друг друга, в толпе практически мгновенно организуются в некую однородную коллективность, осуществляющую целенаправленное поведение; и почему законопослушные граждане вдруг начинают чинить безобразия и насилие. В целом поведение толпы видится Райкеру (в противовес Ле Бону) рациональным и имеющим смысл: люди отстаивают свою социальную идентичность и интересы группы.
...
а лучше этой критики - читать франзузов, только посвежее. Школа"Анналов"напр.-самая влиятельная в 20веке. На том же своем матле историки описываои революционные дела без всякого "ужаса"и"омерзения"к "скотоподобной толпе"со стороны2элиты". Ле Гофф "Большой страх"
о панике 1789г, "Психология революционной толпы"работа кажется 30х годов, его же по франц.революции. обзор у Эрика Хобсбаума"Эхо Марсельезы". М.1991 Выходили сборники работ участников"Анналов"и рефераты собраны в кн."историческая антропология. Теория ментальностей"М.РГГУ 1996. У меня эти книга есть.
Нельзя оставаться на уровне столетней давности в социал.психологии. Фрейд тоже насписал передолвые по тем временам работы, но теперь апеллировать к его оригинальным концепциям психоанализа - это ретроградство.
с уважением
Сергей