>>А у всех выигравших сторон танки были "в большом количестве", или как?
>
>Не у всех. Потому как связь отсутствует напрочь.
Тогда зачем все это было притянуто? Между Заливом и Грозным связь, как ни странно, есть - хотя бы в том, что командиры учились по одним учебникам (что вы же и доказывали еще не так давно).
>>Но это конгениально :) Смешать в кучку отдельные операции и многолетние войны
>
>В зеркало гляньте. Вы-то сами что сделали, как не смешали все в кучку?
И что же такого я смешал? Были упомянуты две вполне конкретные операции, когда ставка на массированое применение БТТ (именно без учета ДРУГИХ факторов) не принесла успеха одной из сторон. Или вы отрицаете грубую переоценку возможностей собственных сил и недооценку противника, имевшую место и в Заливе, и в Грозном?
>>, и при этом наделать много ляпов (указывать не буду, сами разберетесь или подскажут)...
>
>Ни единого. Поэтому и указывать не будете.
Самый главный ляп мы уже выяснили - все это не имело отношения к теме.
>>Плохому танцору, как вы знаете, всегда что-то мешает.
>
>А не пойти ли кое-кому в задницу? Ваши знания в этом вопросе ограничены тупыми прибаутками.
"Юноша бледный со взором горящим", вам не кажется, что вы зарываетесь?
Не давайте повода, не будет прибауток. На вопрос об уменьшении потерь вы так и не ответили.
>> Кстати, в Грозном, "кажись", было НЕ 24 танка, а поболе...
>
>Читать умеем? Я про Грозный или про Майкопскую бригаду?
А что, Грозный брала одна Майкопская бригада? И потери были только там?
>И в том, и в другом, и в третьем и в десятом причина. Говорить что дело в том, что у Ирака видите ли было "много танков но мало всего остального" могут только те, кто ну совершенно не рубят.
Да уж, вот корифеи сразу смотрят в корень и выдают: угол наклонения у иракцев был маловат, да и вообще имелась сто одна причина для поражения - "судьба такой паршивый" у них :) А причина, если подумать, всего одна - Саддам у власти, а остальные все - производные.
