|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Jones
|
|
|
Дата
|
20.11.2003 19:15:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Ре: Господа, товарищи...
1. Забота о человеческой жизни классиков военной мысли - не более чем благие пожелания. Когда доходит до дела, на первый план выходит выполнение задачи. Ученики школы Жомини с одной стороны, и школы Калузевица-Мольтке-Шлиффена с другой, устроили чудовищную бойню на западном фронте Первой Мировой.
Более того, история вполне согласна признавать гениями полководцев не щадивших крови своих солдат во имя побед (Наполеон).
2. Упреки в неопубликовании поименных списков потерь и затушевывании темы потерь совершенно псраведливы, но последнее относится только к Сталинскому времени. Во времена Брежнева официальной позицией была "это радость со слезами на глазах".
3. По поименному учету значение отмены медальонов мне неясно. Насколько я знаю, вместо медальонов были введены солдатские книжки, кроме того поименный учет потерь несомненно велся, ибо семьи получали похоронки.
4. Цифры без вести порпавших у Кривошеева неплохо коррелируют с немецкими цифрами пленных, что позволяет считать заявление "графа «без вести пропавшие» позволяла списывать миллионы мертвых и живых" никак не обоснованным. Львиная доля учтенных как "без вести пропавшие" несомненно попала в плен.
5. Авторы противоречат сами себе. с одной стороны, они упрекают советскую пропаганду например в том, что освешая освобождение Польши не забывают указать, что при этом погибло 600 тыс. советских солдат, тогда как по мнению авторов "разгром Германии был обеспечен потерями, но не ее противников, а вермахта". С другой стороны, когда в советских источника упирают на потери именно вермахта, как скажем "сведения об общих потерях вермахта свыше 1 млн. человек, понесенных им вследствие действий советских партизан", это опять не нравиться - "а сколько потеряли партизаны?"
6. Авторы совершенно не обьясняют, что значит цифра демографических потерь 8,668 млн.ч. полученная Кривошеевым, и пытаются оспорить, выдавая ее за цифру безвозвратных потерь. Такой прием есть или сознательное мошенничество или признак низкой квалификации исследователей.
7. Утверждение, что Сталина не интересовала цена победы, встречающиеся по тексту ниикак не обосновываются. Тогда как известно, что Ставка и лично Сталин неоднократно поднимали вопрос чрезменых потерь и указывали на меры которые необходимо предпринять для избежания их. То что авторы навязывают читателю вывод об отношении Сталина к потерям, не удосужившись даже исследовать вопрос, опять демонстрирует нам их научную недобросовестность.
8. Критика авторами труда Кривошеева о потерях сводится к фразе "он основан на той же ненаучной методологии, что и названные статьи Моисеева, других авторов". Явно забыли добавить "вейсманизма-морганиозма" после слова "методологии". При том, что к труду Кривошеева имеются претензии, методологичеки он как раз весьма корректен.
9. Достаточно спорным представляется утверждение Мерцаловых, что "соотношение потерь — это главный показатель эффективности действий армии и уровня ее руководства". Слово "эффективный" определяется как "дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный". Т.е. эффективность действий армии определеяется не соотношением потерь, а достижением желаемого результата. В данном случае - победы.