От VVVIva Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 25.11.2003 22:57:38 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: нет конечно

Привет!

>Поэтому там где была такая возможность по обстановке переформирование шло этапами... То есть перевод дивзии в резерв армии/фронта и там доформировка или полное переформирование. Система гибче получается чем в обязательной доводкой до штатной чисенности - чем больше людей тем больше времени уходит на взаимопритирку.

не нужна обязательная доводка до 100% штатной численности. Довели до 50% уже можно не заморачиваться с поэтапными переформированиями. Но для этого не должна падать численность ниже 25%.

>Избыток знаний в ДРУГОЙ отрасли вредит. Мы в свое время на ВК подсчитывали эффективность части после прохождеия ею зоны радиационного или химического заражения местности , но я же не пытаюсь применять ЭТИ методики здесь, что же вы опереруете в проблеме эффективности соединения понятиями амортизации станков?



>с формирования НИКОГДА не выходила дивизия в ивде усиленного батальона.

не сомневаюсь - до такого идиотизма трудно докатиться.

>Нет конечно - чем больше у вас дивзия тем больше вы теряете времени. ПЕРЕФОРМИРОВКА армии из малых двизий занимала время большее чем переформировка большой дивзии. Месяц вы при одних условиях сэкономиет, при других потеряете...

У нас таже самая дивизия - разница только в проценте, на котором пытаются поддерживать уровень средней дивизии.

>Значит для обороны их придеться раздергивать или они будут использоваться неээфективно (если нарезать им фронт пропорционально чиленности),

Почему?

> а для наступления у вас просто не хватит подвижных групп. Придеться оперировать не двизиями а полками... Что хорошего... При этом из малых дивзий можно собрать ударный клак собирая в армии по 7-9 двизий ( спромежуточным корпусчным звеном если угодно) а для обороны собирать групировку в 2-3-4 дивзии... ГИБКОСТЬ налицо. Больше условий для отражения непредвиденной ситуации

Не вижу никакой разницы. вместо кулака в 7-9 дивизий будет такой же по мощности из 4-6 ( или 5-7) - от перемены мест слагаемых сумма не меняется. количество штыков-орудий тоже самое, меняется только разделение на дивизии.

>ДИВЗИЯ не самоцель, что бы носиться с ней как дурень с писаной торбой - самоцель количество и качество соединений на линии фронта - более полная дивзия имеет несколько (но не ва разы при сравнении 15000 чел с 5000 чел) огневую мощь при возросшем в разы снабжении и меньшей гибкостью в принятии решения.

дивизия не самоцель. Цель повышение процента активных соединений.

>Дык бумажкино, фронт то надо не по погонным метрам считать а по интенсивности боев (в Цитадели вон 70% личного состава сидели на 15 % погонных метров фронта). Или опять побасенки про Ржев -краеугольный мол камень... архистратижество.

да не только в интенсивности боев дело, но и в проценте активных участков. Про спокойные участки можно на время "забыть". И так поступает любой руководитель.

>А у нас распаралелен процесс - одни напильники точаться другие в работе. А у вас процесс линейных - затупился все бросаем точим.

не вижу разницы. Тоже распараллеленный процесс, но по другому.

>Вот и вся разница. Вы предлагаете параллельный процесс для батальонов с порполнениями, а тогда параллельный процессс шел уровнем выше. Часть дивизий ВСЕГЛА в ротации, не на фронте.

Да, я предлагаю некую профилактику, которая позволит уменьшить процент дивизий в ротации и время пребывания их в этом состояниии.

>НЕТ, тыловые части сформированы обычно из тех кого нельзя поставить в строй. Они у вас просто "пропадут", при больших дивизиях. Их и не в строй и больше штата не прокормить.

И это аргумент за выполнение ими бесполезной работы? Может их в этом случае просто к станкам вернуть?

>НЕТ. у меня то же число активных штыков что у вас с большими дивизиями (годны константа) относительно больше артиллерии и эффективнее (так как децентрализованнее) работает тыл из нестроевых.

Как так нет? У вас процент нестроевых выше. см. ниже.

>НЕВЕРНО. активность двизии не зависит от ее первоначального состава.

А кто с этим спорит?

>Утрата боеспособности что у нормальной что у малой двизии скажем после потери 50% л.с. (остальные подавлены потерями, части требуют переформирования). При этом малых дивзий у вас просто больше и применять их можно гибче.

Еще раз. Вопрос не в малых-больших дивизиях. Вопрос в другом.
Время 0. У вас есть дивизия 3000 штыков, 1000 артиллеристов, 2000 тыла.
Время 1. У вас есть дивизия 1500, 850 артиллеристов, 1900 тыла.
время 2. У вас есть дивизия 800 штыков, 700 артиллеристов, 1800 тыл.
у вас процент тыловиков повышается.
Если вы к дивизии в 1500 штыков добавите 500-600 штыков - у вас боеспособность не пострадает, а вот уже 1000 штыков к 800 - это хуже - можно на переформировку уводить.

Владимир