|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
29.11.2003 08:29:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Впрос Свирину. Извиняюсь за прошлую ошибку.
Здравствуйте.
>История не знает сослагательного наклонения. Для того, чтобы не было этого БЫ наши полегли в землю в немного большем количестве, чем то могло объясняться логикой непризнанного гения, что считает потери, ковыряя козявки в носу и пытается заново выиграть проигранные сражения.
Это я к тому, что на момент капитуляции они были не брошенные и не потерянные. Давайте честно считать потери.
>У немцев 9 мая 1945 года все они тоже брошенные, равно как и наши летом 1941-го. Наши в 1945-м и немцы в 1942-м не ввели в свои войска тысячи захваченных танков. Так почему одни - потери, а другие - нет?
Зачем брошенные? Никуда они не брошенные. Другое дело, что подразделения сдавались, в которых они были. Но это совсем другая история.
>А почему наши упорно в 1943-45 создавали всевозможные Т-34К (командирские) и даже Т-34Г (генеральский)? И почему усиленно корпели над Т-34АН (танк авианаведения). Сталобыть надобны они были. А немцы от них постепенно в 1944-м отказываться стали. Они пришли к нашему подходу экономии, но позднее нас.
Видно потому, что введение это спорное и без танков не действует.
>Не просто сильно мешала. Архисильно мешала. Доходило до того, что Т-34 с тремя человеками БЕЗ СНАРЯДОВ и с экранированной броней подползал на 800 м к немецкому переднему краю и пока рота Т-34 с батальоном пехоты имитирует атаку, оный танк корректирует огонь артбригады, например, или пытается наводить полк ИЛ-2. При этом наводчик сидел НА БАШНЕ, открытый для пуль и осколков.
А что, Т-34 в войсках экранировали? А линейные танки?
>И что? Вам не понятно почему?
Не-а. Уж лучше никак, чем так. Опять же не понятны имперские замашки. Может, имелся смысл атаковать под корень войскам, сражавшимся за Псёлом, а не пытаться пройти по 10 км за день? Тем более, если уж не успевали подготовить атаку, может, лучше было вывести танки за порядки пехоты и артиллерии и встать в оборону?
>А вы уверены, что в ТЕХ УСЛОВИЯХ возможен был иной итог?
Возможен. К началу удара под Дубно было уже очевидно, что наш фронт разваливается и введение пакетами танковых частей вряд ли чего даст. Опять же, как комментировать «мудрое» решение комкора Рябушева атаковать вообще без арт.подготовки, т.к. враг не успел построить укрепления? Ну понятно, что танки пошли на неподавленную ПТО и погибли. Не лучше ли было бы дать приказ на отход армиями и мехкорпусам, скажем, за Днепр? А на Днепре собирать Второй стратегический эшелон. А то части у нас шли на Запад, немцы – на Восток. Вот и получалось, что немцы перемалывали постепенно небольшое количество наших войск. А потом ещё раз перемалывали такое же небольшое количество. Вот и получилось, что войск у нас не много меньше, чем у фрицев, а толку – ноль.
>А под Ржевом операция была проиграна еще до ее начала.
Ну так всё равно поражение. И неоправданные потери.
>И что? А что вы хотите от командира танкового полка, каковой считает САУ "танком без башни"?
Ну это же не так! Значит, те 19 САУ, что угробили под Прохоровкой – неоправданные потери.
>Воюет-то не техника, а человек, что внутри нее сидит. Поэтому у одного в 1945-м Т-70М чудеса творит, а у другого ИС-122 горит аки свечка в первой же атаке.
А разве Т-70 дожили? А «М» - это который с изменённой подвеской и трансмиссией