|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
12.02.2001 15:13:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Свирину о...
Здравствуйте
>>Только не в щель, а в люк-пробку :)
>>Re: Кстати, что тут такого? Вопрос - С КАКОГО РАССТОЯНИЯ и по стоящему ли стреляли?
>
>Информация из вашей-же статьи «ПЕРВЫЙ БЛИН КОМОМ».
>Вы пишете так: "Одна <Пантера> досталась практически целой - только отверстие в смотровом приборе механика-водителя, сделанное противотанковым ружьем говорило о том, что для загорания танка имелась веская внешняя причина."
Во-первых, я вроде как помню, что писал об этом. Но в отчете группы изучения трофеев об этой ПРОБОИНЕ сказано только, что это - ЕДИНСТВЕННАЯ ПРОБОИНА, СДЕЛАННАЯ ОРУЖИЕМ МАЛОГО (менее 20 мм) КАЛИБРА. И все. Так что насчет принадлежности ее к ПТР (хоть это и вероятно) вопрос открыт. Ну и во-вторых, ЗДЕСЬ НЕ УКАЗАНО, С КАКОГО РАССТОЯНИЯ СТРЕЛЯЛИ И В ДВИЖЕНИИ, ИЛИ НАОБОРОТ?
>В табличке "Повреждения танков "Пантера", осмотренных комиссией НИИБТ Полигона с 20 по 28 июля 1943 г." я его вроде не нашел. Так, что какие у нее повреждения - не ясно. Но если других повреждений нет, то вряд-ли стреляли по стоящему, ибо то, что бронебойщики атаковали её стоящую в обороне - маловероятно, а атакующая вряд-ли встала-бы.
Опять фактор "БЫ". А вот согласно донесения нач артиллерии Воронежского фронта, более трех четвертей танков были подбиты во время их остановок. Так что вряд ли БЫ - это ваше право предполагать, но вот что есть "атакующая"? Кого "атакующая"?
>Впрочем возможен вариант, когда от попаданий в район двигателя без пробития двигатель заглох и возник пожар из-за утечки топлива. Экипаж бежал, а бронебойщики просто потренеровались на горелой.
И такое могло быть. А могло быть, что и гусеницу разорвало на мине. Тоже повреждений бронекорпуса нет, а танк стоит.
До свидания