>>>Ну вот вам еще цифры. В 94г в России на воинском учете состояло 1.7млн человек,
>>
>>при общем нынешнем количестве мужского населения РФ 18-22 года в 5,5 млн. человек, ВС в 1 млн. и призывников в 330 тыс. человек - это имхо нормально...
>
>Давайте разберемся с цифрами. Откуда ВС в 1млн?
это данные на 1998-99 год и для армии, а не для всех силовых структур - в нашем случае они не сильно нужны, нужнее количество в 330 тыс. призывников...
>Даже сейчас, после многочисленных сокращений, численность всех "силовых" структур России - порядка 3млн
можете раскладку сделать по всем структурам, чтобы убедиться, что мы об одном и том же говорим? об одной стране например :)) шутка...
>(а фактически призывают ежегодно как раз 300-320тыс). А, скажем, весной 95г из ВС (только!) увольнялось 685тыс (весенний призыв 93г),
срочников 685 тысяч?
>а ТРЕБОВАЛОСЬ - 800тыс, т.е. в 94г в ВС было не менее 3.2млн призывников ПО ШТАТАМ (реально - не менее 2.5млн).
3.2 млн. именно призывников?
>>>из них 73% имели отсрочки (а "просто" уклонялось только 28тыс).
>>
>>отсрочка отсрочке рознь – не редко это законное уклонение (поступил в Институт, закончил еще как-нибудь протянул вот и 27, или женился и детей настрогал – результат тот же) – вот сами посудите какой процент из призывников составляют те, кому больше 20 лет? Правильно очень маленький...
>
>Не забывайте, что практически все студенты советских времен НЕ служили в армии (в худшем случае - лейтехами-двухгодичниками). Какой там был процент людей с "вышкой", говорите? :)
так тут похоже мы уже запутались кто чего доказать собирается :)
>>>В 95г из 1,176 млн состоявших на учете могло быть призвано 419тыс, или 23%.
>>
>>419 тыс. это больше чем 330 тыс. не так ли? :)
>
>Насчет 330тыс не понял. Если это о современных цифрах - так потребность сократилась (в силу сокращения штатов армии).
да это в современных - то есть МОГЛИ призвать 419 тысяч и ПРИЗВАЛИ 330 тысяч - то есть хватило народу...
>>>Не думаю, что во времена СССР порядок цифр сильно отличался
>>
>>сильно отличался смею вас заверить...
>
>С чего бы? Меньше "косили" по болезни, больше - по образованию.
вообще меньше косили, не было такого отношения к армии, рождаемость была выше, плюс славяне других республик...
>>>- реально из России, Украины, Белоруссии могли быть призваны не более трети стоящих на учете
>>
>>а разве больше трети и надо? Всего призывников при Союзе 3 млн. Возьмите одну треть от 7 млн. (это только в славянских республиках) – это УЖЕ 2,3 млн. или 78% от всех призывников. опять ЧТД :))
>
>Тут вы чего-то лукавите :) Насколько помню, речь шла о 7млн славян и 2.8млн неславян. Так вот, 2.3млн славян МОГЛИ служить, а вот сколько неславян из этих 2.8млн могло "отмазаться"? Вы полагаете, тоже две трети? Вряд ли. Откуда, вообще, взялись 78%?
такс. начнем сначала :)
вспоминаем мои слова:
a. 3,72-3,79% населения славянских республик возраста 18-22 годичного – то есть 7 млн. человек
Далее ваши слова, что "реально из России, Украины, Белоруссии могли быть призваны не более трети стоящих на учете" (кстати на чем основана уверенность, что могли быть призвана только треть?)
еще далее я просто 7 млн. разделил на три, получил 2,3 млн. славян которые ""реально из России, Украины, Белоруссии могли быть призваны"...
78% - это доля 2,3 млн. в 3 млн. (общем количестве призывников при Союзе). То есть славяне трех республик могли "реально" закрыть всю советскую квоту призывников как минимум на 78%..
А что там про 2/3 для неславян?
>>по поводу русского языка - "многие многим рознь" - тут помнится мне кто-то доказывал, что 80-90% казахской молодежи казахского не знают и только на русском и говорят :) в других республиках не так "плачевно", но русский все равно знало большинство, а вы говорите многие - точнее будет "некоторые"...
>
>Скажем, каждый десятый - это "многие" или "некоторые"?
ближе к некоторые :)
>Это не про казахов :)
угу - "боюсь" для казахов было что-то типа "каждый сотый, али двухсотый" :)
>>по поводу "всего остального" - задачи учебок, военкоматов, НВП в школах в чем состояли? Правильно... А если вышеназванные не справлялись со своими обязанностями (или не хотели или тяп-ляп), то не стоит это перевешивать на национальную почву...
>
>На самом деле, это тоже "национальная почва", только на другом уровне (на местах). Если военком с военруком сами по русски плохо говорят, откуда возьмутся хорошо говорящие призывники?
у меня жена работала в военкомате - что-то сомневаюсь, что было так как вы описали - из офицеров 50:50 были казахи и русские :)
Военком - это офицер как минимум капитан - вы смогли бы дослужиться до капитана не зная русский? Я нет :)
Военрук - может вы и правы, но я за время обучения учился в 4-х школах - все военкомы были русские почему-то...
Может конечно в Узбекистане, Туркмении и кавказе было подругому, но все равно сильно сомневаюсь, чтобы они не знали русский...
Так теперь с учебками - это уже совсем к языку отношение не имеет (100% русские)...
>>и вообще поставьте себя на место паренька из чимкентского аула (или кустанайского совхоза) - с детства воспитывали, что "священный долг Родине, ты там командиров слушайся, аул свой не позорь" и т.д. и т.п., а в реале оказывается, что им дыры затыкали и отношение командиров соответствующее, особо рьяные из сослуживцев озвучивали это всеобщее славянское отношение кратким и емким "чурка" - какова будет ответная реакция? Правильно :)
>
>А ежели ЧЕЛОВЕК ИЗ АУЛА с ...дцатого раза не может отличить "направо" и "налево", но при этом твердо убежден, что мытье полов "нэ мужское дэло", как его, простите, ПРАВИЛЬНО назовут? Не так-то все просто, со всех сторон...
"вот ты черт не русский" - сказал татарин фину" (с) толи ОСП студия, толи еще кто...
извините не подходит - 9/10 (по вашей оценке :) отличают право и лево, но называть все равно будут...
Меня вот, отличающего даже верх от низа :) на сборах все равно назвали доблестные военнослужащие гвардейской (учебной и показательной) ракетной части...
>Никто и не утверждал, что причина бардака в азиатах и кавказцах.
почти консенсус? :)
>"Свои" славяне вполне могут оказаться "чужими". Тем не менее, ОДНИМ ИЗ "бардачных" факторов был и национальный. Причем достаточно сложно сказать, было ли это причиной или следствием (скорее, и то, и другое).
скорее следствием, максимум катализатором, но маловероятно, что причиной...
>То, что дедовщина и бардак остались - а разве армия стала жить лучше? Я же говорю - когда солдаты клянчат сигареты (не от хорошей жизни, понятно), это уже не армия.
а в КЗ и еду клянчат бывает :(
Статью помню с таким заголовком:
"Если Родина думает, что кормит нас, то пусть думает, что мы ее защищаем"
смех и грех...
>>Только не надо мне говорить, что это все невозможно али сложно – я знаю это.
>>Можно это. Причем имхо начинать надо с детства и с кухонь – вполне серьезно :)...
>
>Да, вот с этим абсолютно согласен.
осталось дело "за малым" - делать :)
C u
Re: еще чуток - NetReader15.02.2001 17:08:06 (4845 b)
