ВИФ2 NE

	От	Чобиток Василий
	К	Исаев Алексей
	Дата	15.03.2004 17:08:14
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: 6,7 кб...

Привет!

>>Ясно, тебя не интересует суть дела, ты опять за чужой счет ведешь борьбу со своим комплексом "все хотят видеть меня на коленях".
>
>Ты гонишь. Ты облажася, я за это уцепился. На то и щука...

Облажался ты с циферблатом, на каждую щуку блесна найдется.

>>>Если смотреть с одного борта, то все против часовой. У нас есть закрепленные в ГОСТах проекции, ими я и пользуюсь. Остальное все от лукавого.
>>Не оправдывайся - ты обздался.
>
>"Обздавшихся" ищи в зеркале. Вопрос уровня Нумера не я задал. А честно признаться, что просто ошибся не способен - отсюда мне развлечение.

Тебе развлечение - уводить тему в сторону, чем ты и занимаешься.

>>А мне пообещать, что в воду пукнуть.
>
>Ты вообще только этим и занимаешься. Примерчик с набором солдатиков скипнут. Тоже того, в воду? :-)

А ты не захотел по сути примерчика отвечать, в частности уцепился:
- в авторское право "Мы о нарушении авторских прав говорим или о наследовании?", собственно сам пример демонстрировал именно наследование путем взятия одного из элементов;
- в разглагольствование про танкистов в Берлине, что полностью уводит от примера.

>>Понадеялся на твои способности понять, что все же в раные строны на Т-34 балансиры поворачиваются и что процесс подключения уже как год отключенного сканера не понадобится.
>
>А как же создание с его помощью контента бронесайта?

Ну точно ты - человек-оркестр, энциклопедические знания и нехватка ума частности с спецвопросах понимать.

Извилин хватит, как это можно два года не сканировать и контент пополнять или подсказать убогому?

>Тематической библиотечки с включением декоративных фрагментов гуано из Холявского.

Провокатор, типичный гнилой провокатор - мое отношение к Холявскому тебе прекрасно известно. Отвечу своими старыми репликами:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/63/63989.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/178/178938.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/560/560957.htm

>>Ага, значит на четвертый каток Т-34 в отличие от БТ гитару навесили? - это так, глупый вопрос в твоем стиле.
>
>Не навесили. Ты не знал?

Вот и я спрашиваю: так значит по твоим словам, что навесили? В том и дело, что если на новой машине элемент убрали, то это не значит, что этим ОТСУТСТВУЮЩИМ элементом новая машина отличается. Новизна у конструкторов не в убирании лишнего по сравнению с прототипом, а в новых конструктивных элементах или использовании старых по новому назначению.

В ходовой части Т-34 подавляющее большинство элементов выполнено конструктивно точно так же, как на БТ, как бы ты не натягивал презерватив на глобус пономерным сравнением узлов подвески БТ и Т-34.

Сравнительная новизна в подвеске Т-34 по сравнению с подвеской БТ, только в двух узлах подвески и то, конструктивно достаточно тривиальная.

Кстати, удивлен, что ты, такой знаток подвески Т-34, еще не захлебнулся от восторга, выплеския свое знание об этом элементе.

>>Я же говорю про Т-34 в отличие от БТ, а не наоборот!
>
>Фраза достойная занесения в анналы. Черномырдин нервно курит в сторонке.

Не Черномырдин курит, а ты дурнем прикидываешься.

Бери те элементы, которые есть на Т-34, и смотри, было ли такое же на БТ или нет. И почти все элементы ходовой части на Т-34 сделаны практически так же, как это на БТ было, что и подтверждает наследование конструкции.

Если же как ты брать БТшные элементы, то получается бред, т.к. мы рассматриваем Т-34 как наследник БТ, а не БТ как наследник Т-34.

>>Повторяю, узлы подвески Т-34 сделаны так, как это УЖЕ БЫЛО СДЕЛАНО на втором узле подвески БТ.
>
>И что? Использовано 20% конструкции, какое мощное наследование!

Эти 20% конструкции БТ распространены на 90% конструкции Т-34. ОЧЕНЬ МОЩНОЕ наследование.

>>>Когда человек по жизни ходит по граблям, оправданиями он только усугубляет ситуацию. Почему за основу был взят второй каток? Третий никак не подходит? :-)
>>Представь себе, подходит. Он по сути, кроме зеркального отражения, ничем не отличается от второго.
>
>Замечательно. Т.е. фраза "Кошкину, в отличие от тебя, хватило ума взять узел подвески второго катка БТ за прототип, применить его на Т-34." выдумки(вранье?) В.Чобитка? Так?

В чем выдумки? Я всего лишь упростил фразу до твоего уровня понимания, чтобы отзеркаленный балансир тебе глаза не мазолил. Ты же направление балансира считаешь сумасшедше офигительной разницей, вот я и решил, что разговаривать про наследование от двух узлов вместо четырех будет вполне достаточно, не смотря на то, что все четыре одной конструкции, о чем ты не знал, пока я не подсказал.

>>>А кто индекс "А" всуе помянул?
>>Резун, чистый Резун. А чем тебе индекс "А" не нравится?
>
>У тебя с Веремеевым на Резуне определенно пунктик. Видимо вытесненное желание добиться такого же успеха. "А" это вообще индекс английских танков.

Ну так почему ты тогда к нему прицепился, как дитятя к титьке? Индекс и индекс. Так при чем тут Центурион, кроме того, что он "английский"?

>>>>По-русски: вся подвеска состоит из отдельных узлов подвески,
>>>А веревка есть вервие простое. :-)
>>Есть претензии к формулировке или так, реплика из зала?
>
>Это претензия к формулировке. "По-русски: вся подвеска состоит из отдельных узлов подвески"
>Это не по-русски, это фольклор "говорят преподаватели военных кафедр", "чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона".

Сам придумал? Это не фольклер, а научный факт, что подвеска танка состоит из узлов подвески. Если человеку-оркестру такие ньюансы не ведомы, это исключительно его проблемы.

>>>Подвеска от Т-26 ставилась в опытном порядке на один из плавающих танков. Сочтем его наследником Т-26? Таких примеров - вагон. В разных странах.
>>Это отменяет наследование конструкции подвески?
>
>Это отменяет подвеску как критерий наследования конструкции.

Это отменяет наследование конструкции подвески?

>>Собственно, о полном наследовании конструкции в целом никто не говорит.
>
>Да ну? А надо бы взять и пройтись по конструкции всей ходовой части Т-34, начиная от компоновки, заканчивая конструкцией каждого элемента и посмотреть, чем эти элементы от БТ отличаются. ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕМ (выделение(не путать с выделениями) шрифтом автора текста, см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/740585.htm )

Ну, и здесь говорится о полном наследовании конструкции или наследовании конструкции ходовой части?

>>Если путем эволюции получена принципиально новая машина, это не отменяет наследования конструктивных решений, которые использованы от прототипа.
>
>Наследование танком А конструктивных решений танка Б != танк А наследник танка Б.

Смотря что понимать под наследованием. Я про конструктивное наследование, Свирин про организационное наследование.

Конструктивно унаследовано очень много, организационно практически ничего. И что?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/