|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Резяпкин Андрей
|
|
|
Дата
|
18.03.2004 01:55:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Ни то ни другое
Если считать результатом "независимость", то к ее обретению не привели ни борьба за независимость, ни борьба классов.
>Купил книгу про "между Сталиным и Гитлером". Содержание показалось интересным, но хочется послушать аналитиков (безо всяких "А у вас негров вешают"): можно ли серьезно говорить о борьбе за независимость прибалтийских государств в 20 веке, принимая во внимание реальные цели борьбы (1) и объективные международные условия (2)?
Говорить можно, но всерьез - совестно. Наверное, возможно откопать какие-то свидетельства «борьбы», но как доказать, что они были значимы в общем ряду событий?
Борьбы не было.
Как бы ни пытался утрировать Казак, мы знаем и примеры обретения независимости как революционные (США, почти вся Исп..Америка), так и эволюционные (Индия, Брит.Доминионы, Бразилия).
Почти всегда борьбу территории за независимость поддерживали конкуренты правящего на территории государства. Иногда эти стремления искусственно дополнительно возбуждались (как англичанами и американцами в Лат.Америке) Но (Имхо) только после 1 МВ, когда распались две великие империи и победителям нужно было что-то делать с остатками, правители великих держав осознали, что процесс можно сделать управляемым и поставить т.скзть, на промышленную основу.
«Освобождение» Прибалтики в то время не было мирным, а с точностью до наоборот – без войны ТАКОЙ независимости не было бы. И не было бы ТАКИХ стран.
Новые «независимые» государства создавались не то чтобы вопреки, а просто безо всякого учета так называемых национальных чаяний (и даже этинческих границ). В 20-50 гг. у писателей «продвинутых цивилизованных» стран было модно подшучивать над такими географическими новостями: Миксо-Лидия и тп.
Почему Чехо-Словакия, Юго-Славия? А почему не Литво-Ляндия? Ответа Вы не найдете, если будете искать в мифической борьбе этих стран за собственную независимость. А вот в борьбе великих держав за передел мира?
В 1979 году на референдуме в Шотландии больше половины граждан высказались за автономию, но автономия не была предоставлена, п.что не было необходимого процента от числа избирателей. А шотландцы не только голосовали, но и боролись, в т.ч. и мирно, типа капитана Гранта.
Почему грузины – народ, имеющий право на суверенитет, а аджарцы – не народ? Почему потомки испанцев в Лат.Америке – особый народ, а потомки русских в Нарве – не народ? Большой знаток отделений – Линкольн – сказал: если вы отделяетесь, то будьте готовы, что и от вас захотят отделяться.
Вообще при прочих равных человек выбирает в бюллетене «независимость», а не «зависимость». Наверное, с тем же чувством он проголосовал бы за «богатство и здоровье». Вспомните, например, как радовались «независимости России», как на горбачевском референдуме голосвала Москва и Ленинград.
Резюме: независимость страны не является результатом действия только одного фактора (например, стремления народа к независимости), а является результатом целого ряда процессов и событий, как обусловленных предшествующими событиями и устремлениями реализующих их людей, так и не обусловленных («случайностей»). Но даже и случайностей должно быть больше одной :о)
С уважением