|
|
От
|
Kazak
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
18.03.2004 03:15:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Я честно говоря не понял.
Homo homini lupus est
>Про Эстонию у меня вообще-то ни слова
А про кого тогда? Ветка-то про Прибалтику?
>Выне поняли. Я не о кознях Антанты, а о том, что независимость новых государств, образовавшихся после 1МВ была результатом действий великих держав (в первую очередь Англии, Франции, России, Германии, Австро-Венгрии) в НЕИЗМЕРИМО большей степени, чем результатом их собственных (новых стран) усилий.
Разумееться. А кто это отрицает? И тем не менее без желания этих народов получить независимость - они-бы её не получили. А борьба началась собственно задолго до 1МВ.
Правда первоначально в Эстонии речь шла об автономии в составе России в этнических границах ( а не в фантазийных губернях) и автономию Эстония получила ДО окончания 1МВ. И именно потому, что народ этого требовал. Про 40 тысячную демонстрацию эстонцев в Петрограде Вы ничего не слышали?
>Ну, государства можно разделить и по такому признаку: 1) сложились в ходе исторического процесса 2) были созданы в результате действий других государств.
>При феодалтизме первых называли суверенами, вторых - вассалами.
Мне трудно понять, что это собственно меняет и чем например Эстония хуже Болгарии, созданной как известно благодаря действиям других государств.
Кстати, если не трудно, перечислите страны вассалом которых являлась Эстония. Или хотя-бы чьим она была союзником - с ссылками на договора.
>Больше того, я не вижу сил, которые могли бы помешать сощздании такого анклава (при соблюдении одного-единственного условия)
И где Вы собственно по Прибалтике видали ТАКОЕ согласие?
>Раз любопытные - обдумайте на досуге
А чего тут обдумывать?
А кто сказал, что аджарцы не народ?:)
Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."