|
|
От
|
dounkin
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
05.03.2001 09:29:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про крепости (ответ Свирину)
Здравствуйте.
>Здравствуйте
>>А сколько их оставалось? Особенно Юнкерсов?
>
>88-х в середине 1944? Достаточно. Вы почему-то забыли, что в середине 1944 немцы с американами и англичанами закорешились. И ВСЕ немцы, что летали против их - полетели против русских. Вам мало?
Ну а сколько все же? Учитывая, что с лета 1944 немцы запустили программу строительства только истребителей, а бомберы строить согласно этой программе было запрещено.
>>>Какая к едрене фене полярная ночь под Новосибирском, Благовещенском, Омском, Барнаулом, Томском????
>>
>>Длина светового дня, с учетом времени полета до цели, времени над целью и обратно, может быть слишком мала для совершения дальних налетов.
>
>А для совершения недальних? А не подскажете на какой широте Магадан лежит?
А нафига нам недальние, если ближайшая стратегическая цель - Кузбасс? Ну хорошо, даже если Красноярск, то все равно это дальний полет.
>А Улан-Уде? Как они с той же широтой Ленинграда и Москвы сопрягаются? А дальних - это как? А чем вам не нравится южный вариант перегона. Над Балхашем? Я вот тут и говорю господам, что на их фантазии (кстати, отвязанные) найдутся не менее идиотские, но более правдоподобные фантазии.
Михаил, если фантазировать без удержу, то, конечно, возможно все.
>>Если Б29 базировать на аэродромах для перегона Кобр, то :
>> 1) размеры аэродромов - какая минимальная длина ВВП для крепости?
>
>Простите, Под Магаданом те же Б-29 садились на те же аэродромы, что и "Кобры". Проблем не было. Вот вам первый плацдарм для удара по дальнему востоку. Мало?
По Дальнему Востоку - хватит. Но со стратегической точки зрения бомбить надо Кузбасс, а не Д.В.
>> 2) Снабжение крепостей - американцы специально захватывали Марианы и Иводзиму для использования их в качестве аэродромов крепостей, так как снабжать эти крепости в Китае было очень тяжело. После захвата островов крепости из Китая убрали.
>
>Ну а кто мешает снабжать гарнизон в Магадане по морю?
Никто. Вот только посмотрю, замерзает Охотское море зимой или нет. Если замерзает, то встает вопрос о ледоколах.
>> 3) Спасение сбитых экипажей - читайте "Зеро!", там написано сколько повержденных Б29 садилось на Иводзиму\Окинаву. А в Сибири где они сядут?
>
>Вы хотите, чтобы я вам всю детализацию из башки вынул? А куда наши поврежденные ИЛ-4 и Б-25 садились, что Будапешт в 1942 бомбили?
Так между НАМИ и ИМИ есть разница. Михаил, вы же знаете что обязательно делали американцы для своей страт. авиации.
К слову, вот цифры - на Иводзиму село поврежденных около 2500 бомбардировщиков, которые бы не долетели до Сайпана (из "Зеро!")
>> Так что вторжение в Сибирь со стороны Чукотки-Аляски - нереальная вещь.
>
>Не менее нереальная, чем захват СССР в одиночку всей Европы в 1944.
Да, я как то пропустил, что речь о 1944. Казалось мне, что это 1945.
>>Финт в том, что 2 бомбы, а столько было у Амеров войны не решали. С японией они решили ровно потому, что это был удобный повод для капитуляции, а с СССР это не катит. Больше бомб у американцев нет (до конца 1945).
>
>А вот такой фантаст, что собирается Европу быстренько под себя подмять, вам ответит, что они вот взяли и четыре бомбы сделали. Плюс еще немецкие непостроенные. Причем тут капитуляция?
А при том, что их роль (атомных бомб) в таком количестве чисто психологическая, а не стратегическая.
>>>Зачем же лелать? Плавать можно! Кстати, вспомните, когда там боевые действия в Гражданскую развивались?
>
>>Боевые действия авианосных групп в зимних условиях? Нда? И опять - как быть со спасением сбитых экипажей? Амеров этот вопрос сильно заботил.
>
>Какие к едреням авианосныке группы? Или в гражданскую именно авианосные группы захватывали Владик и Архангельск? А кого и что в тот момент заботило - фантазеров не колышет.
>До свидания
Михаил, я не спорю о том, что в 1944, как и в 1945 мы бы проиграли коалиции из США, Англии и Германии, речь о том как бы они выиграли.
С уважением, Михаил Дунькин