|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.05.2004 16:41:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Тогда сначала
Может, я Вас енеправильно понял и начал что-то «приписывать». Тогда еще раз:
Вы утверждаете, что русская армия, удачно сражавшаяся за укреплениями, была неспособной противостоять армии союзников в поле.
Этой оценке противоречит оценка самих союзников, в частности, тот факт, что имея к маю в Крыму почти двукратное преимущество (180 тыс.против 100 тыс.), союзники решились не атаковать русскую полевую армию (как предлагали французы), а начать действовать против Севастополя.
Я естественно не утвреждаю, что при Альме или Инкермане русские победили, но отмечаю, что нет абсолютно никаких оснований считать, что в Севастополе резульатат был иным. Результаты одинаковы, что в укреплениях, что вне. Причем Действия в поле (Инкерман, Балаклава) также способствовали продлению осады Севастополя.
Энгельс, например, знал результат Инкерманского сражения и все же считал, что в нем воинское мастерство русских значительно превосходило таковое же союзников (а Энгельса вряд ли упрекнешь в симпатиях николаевской России)
Я лично считаю, что в Крымской войне русская армия по уровню воинского мастерства уступала французской, но несомненно превосходила «ископаемую» (оценка Свечина) британскую армию.
>Смогла ли Россия противостоять экспедиционному корпусу в Крыму?
Это очень большая неточность. В Крыму не «Россия противостояла корпусу», а сопоставимые по силам армии. За всю войну фнарцузы отправили в Крым св.300 тыс., англичане – 100 тыс.(оценка Свечина) Армия союзников составляла ок.200 тыс. Русская на завершающем этапе – не более. По той простой причине, что русское командование считало основным не Крымский театр ВД, а западный. По результатам можно сказать, что австрийская угроза переоценивалась, но видимо тогда тоже считали, что перебдеть лучше чем недобдеть.
Поэтому потеря Крыма (даже и всего) представлялась меньшим из зол. А победить в войне против такой сильнейшей коалиции Россия, как мы уже согласились, вряд ли могла.
>А что мешает быть правым Ольденбургу и мне?
То, что Ольденбург считает: «Со времен Семилетней войны, а в особености 1812 года военная мощь России оценивалась весьма высоко в западной Европе». На мой взгляд, вывод весьма далек от Вашего «не способна противостоять в поле».
По Петропавловску.
>О, боже... Может, под Парижем в 1870 году тоже флот действовал - раз там французские моряки были? Это был десант, и основной бой велся на суше. Морским сражением это не было ни в коей мере. Думал что уж вам то это пояснять не надо.
Утрируете. Может, под Парижем флот и не действовал, а под Петропавловском таки действовал. Хотя морским сражением конечно не было. А основной бой всегда ведется на суше, морские сражения (за редкими исключениями) нужны только для того, чтобы он велся – или наоборот не велся.
Ш Никаим крушением это не было. Конкретный провал был, но не надо его раздувать неизвестно во что.
Согласен, беру назад «крушение». Это был «конкретный провал» :о))
>Ну, насчет серьезности - эдак можно сказать, что потеря какого-нибудь островка в Тихом океане для франков была бы страшнее потери Бреста :-)
Аналогия. Петропавловск не был островком, а был частью метрополии. Вообще по особым условим России сравнивать потери российских портов на окраинах с европейскими – неблагодарное занятие. Севастополь тоже не Брест, по отдаленности от центральных частей империи даже не Тулон. С потерей Бреста имхо можно было бы сравнить только потерю Гельсингфорса или Риги.
С уважением