|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
stepan
|
|
|
Дата
|
17.05.2004 17:36:08
|
|
|
Рубрики
|
Армия; ВВС;
|
|
Re: Т.е. "попила"...
>Т.е оказались настолько хороши, что уже ничего лучшего и не надо было? Сомнительно.
Нет. Оказались достаточно хороши для использования в качестве боевых машин. А в случае с "Пегасом" необходимо специально запускать в серию НЕДОСАМОЛЕТ, отчетливо понимая, что речь идет именно о "недосамолете", единственное достоинство которого - простота и дешевизна.
>Не спорю, Пегас не удался. Лично мне кажется, что перемудрили, убили летные данные в угоду защите и технологичности.
А это - единственные крозыри "Пегаса" - простота и технологичность. Если усложнять его, то сразу выясняется, что ЛТХ недостаточны и весь проект не имеет ни единого шанса.
>Это совсем не означает что нельзя было сделать машину лучше У-2 как ночной бомбардировщик.
А зачем ее делать-то? Весь фокус в том и состоит, что уже есть поставленное производство машины, вполне удовлетворительной в качестве легкого ночного бомбардировщика. Ничего специально делать и не надо.
>Да и концепция дешевого дневного штурмовика В ТО ВРЕМЯ вполне могла себя оправдать.
В заявленном Томашевичем виде - не могла: задача уверенного поражения танков с воздуха не была удовлетворительно решена до самого конца войны.
>И главное. Спор тут идет не о том, хорош Пегас или плох. Речь идет о сознательном выпуске заведомо негодной машины с целью срубить денег. И толковых аргументов в защиту такой гипотезы я пока не вижу. Обвинения конструкторов в обмане народа во время войны с целью наживы надо бы тщательней аргументировать. Это тяжкое преступление.
А я где-то что-то сказал о попиле денег? Вы ничего не спутали?