>... в машину, которая не выполнила приказ остановиться, шмальнули из гранатомёта - после чего она загорелась.
А с машиной сразу все семь человек? Следов пулевых ранений экспертиза тоже не нашла? Или они выскочили из горящей машины и попали под огонь? Так сгорели-то вроде внутри... Качественная баллистическая эскпертиза на подобные версии дает довольно полные ответы. Ну что же, бывает всякое. Странно, как вообще обвинение на суд пошло при таком раскладе.
Кстати, возвращаясь, к переговорам по рации: с чьих слов они были приведены и насколько можно доверять человеку, который дал эти показания.
Как знать. В случае групповых преступлений часто так и судят. Кто-то из участников совершает сделку с правосудием.
>И не надо звенеть "плизами" - я Вам просто показываю альтернативный ход мыслей.
Плизз сокращенное пожалуйста. Никакого подтекста не имело. Это для справки. Сожалею, что вызвал такую эмоциональную реакцию.
Что до хода мыслей - я сразу сказал - фактическая сторна дела, без ознкомления публики с его материалами, неясна.
Потому и прошу солидные доказательства (реальные!), что избавить меня от сомнений.
У меня нет ни желания, ни соответсвующего инструментария для производства следственных действий.
Которые, хочется Вам напомнить, и в "стране самой развитой демократии" всегда трактуются В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО. Иначе - Оджея посадили бы в кресло погреться. Однако, адвокат добился того, что у жюри появились эти самые сомнения. В результате - Симпсон ходит на свободе. Торжество демократии...
>:))))
Демократия не отменяет права критически относиться к решению суда. Свобода слова - одна из составляющих. Я не считаю решение правильным или неправильным - просто если дело обстояло так, или примерно так, как утверждало обвинение, то справедливоть приговора для меня неочевидна.
