Придерживаться "историчности" в этой сцене было бы сложно.
> И у Толстого не всё исторично. Что ж теперь, выдавать Наташу за Долохова?
>Экранизируешь художественное произведение - изволь придерживаться.
У Гомера Менелай ударил Париса мечом по шлему так, что меч разлетелся на 4 куска. Это еще можно понять.
После этого он взял Париса за шлем и потащил к своим войскам, та так, что тот чуть не задохнулся от ремней шлема. Тоже сомнений не вызывает.
Но ... дальше у Гомера вмешались боги.
"Зевсова дочь Афродита" разорвала ремень и Менелай принес с собой лишь шлем Париса. А затем она напустила дыму ("туманом густым осенила") и под этой дымовой завесой унесла Париса "в брачный покой благовонный, высокий". Менелай же рыскал вдоль всего войска и искал исчезнувшего противника, пока его не ранил из лука Пандар.
В плане историчности американское кино по-моему оказалость куда ближе к реальной жизни. Не Афродита унесла Париса с поля боя - а его собственная трусость. Вдобавок в "Трое" эта сцена логично вписалась в общую идею, выраженную в фильме Ахиллом - муж убит, сражаться за чужую жену никакого смысла нет. Но война продолжается, уже без всякого смысла.
Вдобавок вводить в фильм еще одного персонажа, Пандара, наверное не позволил их бюджет.
Вдобавок если следовать историчности, то надо бы заснять "хэппи энд". У Гомера Менелай не только выжил, но и простил Елену и жили они долго и счастливо, посещая на долгом обратном пути курорты Египта и Греции. И даже богатством разжились. И оба даже участвовали во "второй серии" эпопеи - "Одиссее".
Логично и исторично было бы снять счастливый финал - мешки полны cash'а, муж восстановил свою честь, прелюбодей наказан, блудная жена прощена, все рыдают от умиления.
В этом случае меня бы в конце фильма действительно стошнило бы.
А так... Если не брать в расчет дермантиновых доспехов, и несколько затянутых сцен в будуарах - то вполне нормальный фильм, смотреть можно.
Не суперхит, но и не традиционная тягомотина. Хотя публика валила из зала начиная с середины фильма.
