От Петр Тон. Ответить на сообщение
К All
Дата 25.05.2004 08:22:29 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Re:Островскому и Куртукову про Случа. Три вопроса(+)

Здравствуйте

>>Но необходимости в этом нет. Статья на Форуме уже публиковалась и активно обсуждалась.
>
>- Но аргументация автора кажется Вам неубедительной? Почему?


1) Пишет Случ о западногерманском историке Еберхарде (Эберхарде) Еккеле (Йеккеле) и о его статье 1957 года. Заканчивает такими словами: На основании тщательного исследования Йеккель пришел к выводу, что "документ" вызывает серьезные сомнения, как с точки зрения его происхождения, так и по содержанию, местами совершенно немыслимому...
Поэтому, резюмировал Йеккель, эта "речь" могла бы вполне представлять собой "фиктивно-пророческий" набросок "специалиста по большевизму". Появление столь содержательной статьи не могло не повлиять на отношение к этому "документу" западных историков, в подавляющем большинстве принявших аргументацию Йеккеля.
Итак, по мнению Случа, Еккель (Йеккель) является сторонником версии - "речь - фальшивка". И, по его же мнению, большинство западных историков также сторонники этой версии.
Мы люди тёмные, по-немецки не разумеем, как правильно произносится "Еккель или Йеккель" - не знаем. Соответственно, и статью этого западногерманского историка не читали.
Однако, читали про отношение советского идеологического аппарата к господину Еккелю и его статье. В ИВМВ (т.2, с.285) этого "сторонника" заклеймили позором именно в связи с его отношением к речи Сталина, и его мнению как раз противопоставили мнение "другой части буржуазных историков", которые "более трезво оценивают".

Западных публикаторов, поющих в унисон с советскими главпуровскими историками, у нас обычно на руках носили, многократно переиздавали, да ещё и в отличие от всех прочих, авторские денюжки им за наши издания в валюте перечисляли. А тут - явного сторонника - и заклеймили позором. И не просто там где-то, а в официальном академическом труде, написанном на века!

Странным Вам это не кажется, нет?
Мне это показалось странным. Да и Случу - тоже. Вот он и сотворил в своей статье скромненькую ссылочку за номером 63 с текстом: В СССР этот текст, конечно, не мог стать предметом изучения. Лишь однажды в официальном советском издании была упомянута эта "речь Сталина", причем из контекста было вырвано и произвольно процитировано несколько слов для разоблачения "буржуазных фальсификаторов истории", к коим был причислен не кто иной, как Йеккель, опубликовавший грубую фальшивку - "текст якобы найденной им "записи" речи И. Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 г., в которой содержится призыв к организации войны "между Германией и англо-французским блоком"" (см.: История второй мировой войны 1939-1945. В 12 т. Т. 2. M., 1974. С. 285).

Итак, составителей любимого труда Игоря Куртукова господин-товарищ Случ всех скопом отнёс к дуракам. Показав этим, что только он - умный.
Прочитал я это... и сразу же Случа "зауважал". Потому как в соревновании ИВИ (институт военной истории) - ИСВ (институт славяноведения) счёт стал 1:0 в пользу последнего.
Забить гол на чужом поле (военная история - это всё же профиль ИВИ, а не ИСВ) - это Вам не "фунт изюма скушать"!

PS. Скажу Вам больше - с 25 по 30 ноября 1957 года в Лейпциге состоялась научная сессия специальной комиссии историков СССР и ГДР (создана 5 февраля 1957 года в Москве) по темам: "Влияние Великой Октябрьской социалистической революции на Германию" и "Важнейшие направления в реакционной историографии второй мировой войны". Сессия закончилась, по результатам её приняли решение опубликовать протокол сессии в виде двухтомника. В первом томе собирались поместить доклады о влиянии Великой Октябрьской социалистической революции на Германию, а во втором - про важнейшие направления в реакционной историографии второй мировой войны... Но получилось так, что второй том вышел раньше первого в издательстве иностранной литературы в 1959 году. А вот первый (про Октябрьскую революцию) ожидали к выпуску в начале 1960 года. В втором томе про "речь Сталина" да и про Еккеля в докладах - вообще ничего нет. Оно и понятно - статья Еккеля как раз в 1957 году вышла, в октябре месяце. Историки из комиссии, очевидно, просто не успели эту статью не только проанализировать, но и прочитать.
И вот в начале 1960 года выходит первый том. В котором (а напомню - двухтомник должен содержать протокол научной сессии) появляется раздел: "Дополнительные материалы" с маленькой такой сносочкой - "Доклады, присланные в редакцию после окончания сессии и приобщенные к протоколу" (сиё удивительное название воспроизвожу по пямяти). Типа, писал историк доклад к научной сессии, не успел дописать, прислал позже. Вот мы и публикуем. потому как историка того медлительного сильно уважаем (кстати - вот Вам и пример отношения к протоколам у наших историков! В него можно включить задним числом то, что нужно на сегодняшний политический момент!)
В двух докладах там: один - немца (имя не записал), второй наш (Тартаковский Б.Г.) уж этого Еккеля и его статью "душили-душили", "душили-душили"... Как обычно, правда, - без цитирования самого текста, а просто по принципу - "Он - гад и коммунистов не любит!"
Эти товарищи-последокладчики тоже ошибались?
Может быть. Но после выхода первого тома протокола комиссии (который фактически второй) прошло вообще-то до выпуска ИВМВ аж 12-ть лет. Могли бы разобраться, что несправедливо союзника своего обидели... Ан нет, не разобрались, продолжили клеймить дальше...
ИМХО, НИКАК описание работы Еккеля у Случа действительности не может соответствовать. Или..., получается, умнее "славянофил" не только наших профессиональных футболистов... тьфу, военных историков, но и западных легионеров (историков ГДР, которые Еккеля на родном языке читали) периграл-переплюнул.
-----

2) Читаем дальше - про Суворова и Волкогонова. Случ цитирует последнего: В. Суворов настойчиво подчеркивает особое значение даты 19 августа 1939 г., когда, по его мнению, было принято решение о нападении на Германию. Разочарую автора: действительно, 19 августа заседание Политбюро состоялось, но военный вопрос стоял лишь такой: "Об отсрочке призыва в РККА рабочих строительства железной дороги Акмолинск-Карталы (по телеграмме Скворцова)". И все. Никакого упоминания о плане "Гроза" и т.д.

Ну и, что пишет про эту цитату Случ?
Он пишет - Из статьи Волкогонова видно, что он "держал в руках" не протокол заседания Политбюро от 19 августа 1939 г., а решение Политбюро от 19 августа 1939 г.
Это почему же так? ОТКУДА это видно?
Случ пускается в рассуждения о количестве заседаний ПБ и количестве вопросов, рассмотренных ПБ на своих заседаниях. Циферки серьёзные приводит. Для чего?
Для того, чтобы в своих рассуждениях просто-напросто во фразе:
19 августа заседание Политбюро состоялось, но военный вопрос стоял лишь такой...
пропускает слово военный и получает следующюю мысль:
19 августа заседание Политбюро состоялось, но вопрос стоял лишь такой...

И, соответственно, получает, что НИКАК не могло заседание ПБ содержать в повестке дня всего один лишь вопрос. Потому как не может такого быть! Это же смешно - собирать целое заседание для решения всего одного вопроса, тем более такого "несурьёзного"!
А ведь Волкогонов пишет, что среди рассмотренных вопросов лишь один имел "военную направленность"! А про остальные вопросы и их количество он ничего не написал. Лишь то, что этих вопросов всего было более одного - видно невооруженным взглядом из текста Волкогонова... Но нет, господин-товарищ Случ и здесь умнее всех, а именно - Волкогонова.
И утверждает: Таким образом, очевидно, что Волкогонов допустил ошибку, отождествив наличие решения Политбюро от 19 августа 1939 г. по одному вопросу с фактом проведения в этот день заседания Политбюро.

Так что счёт уже 2:0 в пользу Случа.
И я его ещё больше за это уважаю!
Прямо как Резуна/Суворова - и даже больше. Тот тоже всех ниспровергает. Но, правда, дураками ВСЕХ не называет - просто пишет, что большинство "специально врали" и работали как Плохиши - "за бочку варенья и корзину печенья". Дураками он лишь отдельные личности (причём - несправедливо!, - потому как за явные описки) зовет - Тухачевского за сотни тысяч километров, Гареева - за опиум, Анфилова - за многотонные танки...

И вот уже некоторые ВИФовцы, следуя мошеннической логике Случа, (я имею в виду Игоря Куртукова) начинают писать о том, что "Волкогонов путает", на заседании рассматривается обычно полтора десятка вопросов, а вот один вопрос никак не может быть темой для целого заседания...
Игорю Куртукову вопрос - где у Волкогонова написано, что на заседании 19 августа рассматривался всего лишь один вопрос? Для справки - у Резуна есть целая глава, посвященная тому, как "новые 125 стрелковых дивизий и много других соединений" прератились в "125 новых дивизий", а "другие соединения" были забыты. Он же пишет и как "1700 новейших танков и много легких и устаревших" трансформировались просто в "1700 танков". Ведь знаете Вы про эти методы и, полагаю, осуждаете их! Почему же сами пользуетесь ими вслед за Случом?
-----

3) И в конце-концов, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно"(с)
Если все же согласиться с тезисом Случа, что "заседания не было и речь Сталина - фальшивка", то естественным образом, как и во всяком случае с фальшивками, необходимо поставить перед собой вопросы - Cui prodest? и Cui bono?
Т.е. кому было выгодно сфабриковать эту речь в октябре 1939 года?
Кто и, главное, ЗАЧЕМ это сделал?
Когда делают фальшивые банкноты/авизо и прочее - ведь явно же кто-то из этого извлекает (или - хочет извлечь) выгоду.
Случ же этот вопрос даже и не ставит. И решить его не пытается.
А ведь мы вполне можем подумать сами.
Война в Европе уже началась. 1 сентября 1939 года Гитлер напал на Польшу.
Виновник войны всем в Европе известен - это Германия и Гитлер.
17 сентября 1939 года в войну вступает СССР. И вступает фактически на стороне Гитлера. Как минимум - в сговоре с ним.
Но!!! Западные страны (Англия, Франция, США) никак на это вступление не реагируют.
Напротив, своими речами лидеры этих стран размежевывают СССР и Германию. Всяческими путями пытаются внести разлад между Гитлером и Сталиным, прекрасно понимая, что если СССР и Германия превратят свой договор о дружбе в действительный военный союз, то всем им в Европе не поздоровится - мощь германских войск вкупе с промышленно-сырьевым потенциалом СССР - это Непобедимая Армада.
И вот 28 октября 1939 года появляется откровение агенства Гавас.
Я попытался найти реакцию английской/американской прессы на это сообщение (Игорь Куртуков в курсе - в Таймсе и Нью-Йорк Таймсе мы с ним одновременно искали).
Результат - Н-И-Ч-Е-Г-О!
Никто даже тезисно не опубликовал содержание сообщения агенства Гавас.
Почему? Да потому, что невыгодно это было ни Англии, ни Франции, ни США в тот момент. Обсасывание этого сообщения толкало Сталина в объятия Гитлера - ведь Сталин ничем не лучше Гитлера по этой речи получается. И ведь толкнуло - Сталин в своём опровержении обвинил Англию и Францию и одобрил действия Германии. С огнём ведь ирали те, кто эту речь фабриковал, получается!!

А у Случа - всё больше упор на французскую разведку. Это что, получается - французская разведка проводила линию, противоречащую основному курсу французского МИДа? В пику Даладье?

Случ уцепился за факт использования этой речи французским вишистским генштабом.
И не просто генштабом - а 2-м бюро, которое по традиции занималось вопросами разведки/контразведки. Вот и вывод - дезинформация, сфабрикованная французской разведкой.
Да ни причём здесь разведка/контрразведка! Просто не было во французской армии специального Главного Управления Пропаганды для собственных войск и населения. У нас - был ГЛАВПУР, а у них - не было. Поэтому вопросы пропаганды относились ко 2-му бюро, чье основное предназначение - действительно разведка. Именно пропагандисты (а не разведчики) из 2-го бюро извлекли этот документ из архивов агенства Гавас и пустили его в ход. Исключительно для формирования негативного образа советов в глазах собственной армии и населения.

Случ всё больше интересуется тем - почему именно сейчас этой речи уделяется так много внимания - Почему же во второй половине 1990-х гг. некоторые западные и российские историки так рьяно ухватились за обнаруженную в московском архиве "речь Сталина", даже не утруждая себя ее серьезным анализом? Что, собственно, пытаются они доказать, приписывая этому тексту значение "одного из основополагающих документов по истории Второй мировой войны"? Может быть, как это прозвучало в некоторых работах, все дело в необходимости пересмотра общей концепции истории Второй мировой войны, положив в основу утверждения об экспансионизме советской внешней политики и ее ответственности за возникновение этой войны?

А это - клиника!
Подставьте здесь вместо "речь Сталина" например, "текст секретных протоколов к пакту" и получите типичные завывания просоветского историка относительно публикации новых материалов из раскрытых архивов. Ведь всё очень просто - назовите человека "ревизионистом", тебующем пересмотра общей концепции, - и всё. Уже неважно, что человек действительно пересматривает свои взгляды в свете осознания им новых фактов, ранее от него скрывавшихся. "Ревизионист" - это диагноз. Однозначно - плохой диагноз.
Как и "сепаратист". Назовём ОУН "сепаратистами" - и всё, вопрос с ними ясен. Они - плохие. А то, что сепаратизм, это просто "стремление к отделению, обособлению" - это мы забудем. Молодые муж с женой, пытающиеся снять/купить квартиру, чтобы жить отдельно от тестя/тещи или свекра/свекрови - они ведь тоже сепаратисты по сути. Но их так никто не называет. Поэтому - молодые муж и жена со своими сепаратистскими наклонностями, наоборот, - хорошие, потому как стремятся к самостоятельности, не хотят "сидеть на шее" у родителей:-)

-----

Перефразируя Сталина, вопрошу: "Таковы 3 моих суждения. Что могут противопоставить этим суждениям... историки-любители форума ВИФ-2?":-)

До свидания
PS Перенес в корень по причине "старости предыдущей ветки".