ОК. Только видите ли Вы в ней перспективы?
Вроде мы с Вами уже на двух форумах "сходились" неоднократно и аргументацию друг другу высказали не раз?
Ну да давайте еще разик попробуем
>>Критерии - Важные центры инфраструктуры, которые могут и будут в дальнейшем использованы для развертывания войск.
>>Например Либава, Гродно, Барановичи, Брест и т.п.
>>Количество не берусь оценить без карты.
>>Примерно по аналоги с Норвегией - там были порты и аэродромы.
>
>Хорошо. Будет время и возможность – сверимся с картой.
Ну а как сверяться?
То что Вы просите - это детализованый план операции.
Я не против в него поиграть и собственно все замутки с КШУ - в этом мейнстриме велись.
А так мы можем только "по глобусу" - я ж не могу влезть в шкуру германского руководства один (болтаться будет :)
>>Общая пропускная способность будет плохой оценкой.
>>Во-1х ж/д транспорт явится дополнительным фактором в развертывании, подающим войска ближе к обороне РККА.
>
>В таком случае Ваш тезис нуждается в некоторой корректировке.
>Например: "некоторая часть сил последующих эшелонов развертывающихся войск будут подаваться по захваченным ж/д непосредственно на территорию предполья ".
Да, согласен в такой формулирвке. Причем не только ж/д но и морским - в Прибалтике.
>>Во-2х пропускная способность ж/д линий снижается в восточном направлении - т.е Вы оцениваете пропускную способность по рубежу старой границы - а туда ессно никто не поедет, западнее она побольше.
>
>Можно ли дать приблизительную оценку - насколько больше пропускная способность восточнее новой границы, чем она же западнее старой границы?
>(Я приводил обобщенную оценку пропускной способности от старой границы к новой границе на 12.07.40, данную в "малиновке" (см. док. 47). Для старой границы она 678 пар поездов в сутки.)
Вот именно обобщенную. Она оценивается по минимальной пропускной способности участков ж\д.
Между тем пропускная способность участков прилегающих непосребственно к новой границе выше (пропускная способность участков приведена в т.14 "Терра")
К востоку она понижается.
Это обусловлено особенностями развития польской инфраструктуры (чем ближе к центральным районам тем выше пропускная спсобность)
>>примерно как в ПрибОВО на 22 июня. Первый эшелон дивизий прикрытия, мехкорпуса в районах ожидания. С недоразвернутыми тылами
>
>До боевого соприкосновения с войсками противника с момента нападения прошло несколько суток.
>Почему ситуация в первый день нападения и ситуация на второй (третий, четвертый и т.д.) должна повториться?
Потому что соединения ПрибОВО начали выход на позиции 18 июня. Т.е. к 22 июня они занимались этим уже 3 суток.
Для них это был не "первый" а "четвертый" день.
И при этом 48 сд так и не успела занять свое место в первом эшелоне боевого порядка.
Напоминаю что на _пятый_ день мобилизации (согласно сентябрьским соображениям) будут отмобилизованы только 13 дивизий.
>>наступление на широком фронте для сокрытия направления главного удара, разведка местности и охранение колонн, захват ключевых точек передовыми отрядами и десантами.
>
>Каким образом сочетается наступление на широком фронте и танковые "кулаки"?
Никаким не сочетаются. Танковые кулаки нужны для прорыва подготовленной обороны и оперативного развития успеха. В предполье ее нет. Следовательно наступление через предполье будет проводится на широком фронте и вероятность выявить танковые кулаки - мала.
Они будут формироваться по установлению боевого соприкосновения с главной полосой обороны - по результатам ее доразведки.
>Насколько критичен захват ключевых точек в условиях предполья при абсолютном минимуме наших регулярных сил?
не знаю насколько "критичен" но важен с целью захвата неповрежденной инфораструктуры и ее использованию для переброски и развертывания войск.
Для экономии времени и материалов (напр. при захвате мостов через достаточно широкие реки).
еще вариант - захват участка оборонительной полосы до его занятия нашими войсками, что создаст брешь в обороне.
>>Однако как я понял из предшествующих дискуссий они полагают, что уменьшение этой неразберихи (коорое да будет достигнуто) даст существеный оперативный эффект, не так ли?
>
>Да. За счет использования большего количества дивизий в обороне при первом ударе, уменьшения потерь в артиллерии и авиации в результате их рассредоточения по полевым аэродромам старой границы.
А где была сосредоточена артиллерия что она понесла потери в первый день войны?
Насчет авиации - но извините хоть потери в первый день и были в абсолютных цифрах высоки, но это тот случай когда "у королевы много".
До сентября наша авиация сохраняла численное превосходство над немецкой, где результаты?
Не удалось разгромить финскую авиацию - на четвертый день войны - неповрежденной авиации ЛВО и КБФ.
Не удалось разбомбить подлеца-Гудериана.
Разгрому подверглась авиация ЗФ, а что сделала авиация ЮЗФ, СЗФ? Почему не только на первый н ои в последующие дни немцы били нашу авиацию на аэродромах?
Эти вопросы по большей части риторические - но призваны дать пищу для размышления в отношении Ваших тезисов.
>>Очень хорошо себе представляю - главная полоса обороны остается без мобильных рещервов, которые "выманиваются" в предполье на решение второстепенной задачи, где могут быть втянуты в бой с передовыми отрядами противника в невыгодных условиях.
>
>Опять не тО…
>Я так понял, что Вы имели в виду мехкорпуса?
Я имел ввиду подвижные соединения.
>Состав армейских мобильных сил, который я перечислял в предыдущем постинге, включал в себя: ВДВ, кавалерию, авиацию. С возможностью их использования как по одиночке, так и в различных комбинациях.
Ну и?
Вы предлагаете израсходовать не поназначению ВДВ - элитный трудновосстановимый род войск.
Ставить авиации задачи не по уничтожению противника или прикрытию своих войск - а по борьбе с партизанами - а при этом она будет перехватываться противником.
Про кавалерию ввиду ее малочисленности вообщем можно и не говорить.
>Для подавления локальных восстаний нет необходимости отряжать все доступные мобильные средства.
А я и не предлагаю "все". Я говорю, что армейские части будут привлечены к выполнению несвойственных ей задач - и при этом поставлена в условия благоприятсвующие их разгрому основным проивником.
>Если восстание не подкреплено вторжением (войны еще нет), то оно ликвидируется местными силами НКВД. При нехватке сил недостающее дополняется за счет указанных выше мобильных сил.
Вы же понимаете, что восстание не будет ликвидировано за один день? Таким образом наличествует ситуация, когда на новоприсоединенных территориях разгорается гражданская война (которая подпитывается противником скрытно). НКВД "не справляется" в бои на территориях втягивается все больше армейских частей на пике накала страстей противник наносит удар.
>>Не возражаю. Просто в части случаев - они достигнут поставленной цели (а следовательно явятся дополнительным фактором в пользу противника). А вообщем приведут к безсмысленной растрате сил боевых частей.
>
>Вопрос в том, насколько велики будут эти силы по сравнению с силами восставших.
>Для подавления восстания в районе нет смысла отряжать на это всю кавдивизию, например. Достаточно выделить для этой цели при необходимости в помощь частям НКВД и отрядам лояльного местного населения один полк (который по завершении боев тут же вернуть обратно) и совершить несколько налетов авиации.
Разумеется восстание будет спланировано так, чтоб бои не завершились до вторжения противника. При этом части завязнувшие в тех боях - будут разгромлены в неблагоприятных для себя услвиях - только что Вы сами предложили их еще и раздробить.
>>Ну прежде всего потому, что оружие восставших будет обращено против них - т.е в порядке самообороны.
>
>Если силы восставших сравнительно малы – можно повоевать.
>Если равны или больше – просто обходим этот район.
Т.е бой приходится вести заведомо в невыгодных условиях фактически окружения.
>>Если территорию предполагается сдать без боя, то восстание заранее обречено на успех.
>
>Верно. Только смысл в подобном восстании теряется – проще высадить десант :o))
Смысл - в экономии ресурсов десанта и в расширение чила захватываемых объектов.
>>>Весь первый эшелон – 200 км в сутки?
>>нет, не весь, только моторизованные части.
>
>После чего наносят удар по главной линии обороны, не дожидаясь подхода остальных частей?
>Или моторизованные части образуют "еж" и ожидают прибытия остальных частей?
Зависит от обстановки. В некоторых случаях - да, наносят.
>>>Приблизительный состав эшелона можно привести?
>>для этого мне нужны разведданные о силах предполья :)
>
>Мы договорились, что их там нет вообще :o))
Ага, тогда давайте считать, что на образуются новые государства Украинская и , Литовская республики?
>>Это не совсем плотность обороны.
>
>Все остальное – как в реальности.
>Разница только в количестве развернутых дивизий.
>Согласно тому же Мельтюхову: " На фронте от Балтийского моря до Карпат из 77 дивизий войск прикрытия Красной Армии в первые часы войны отпор врагу могли оказать лишь 38 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые успели занять оборудованные позиции на границе. Остальные войска находились либо в местах постоянной дислокации, либо в лагерях, либо на марше. "
Так вот и там будет примерно также.
Количество дивизий будет больше но они по прежнему будут не полностью отмобилизованы и занимать широкие полосы обороны - что дает успех сбить их с этих позиций с ходу по выходу мотокорпусов к главной полосе.
