Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
> А имеет ли фехтование как школа какую-либо практическую пользу в условиях войны, особенно с противником типа татар или турок?
Да, конечно. Регулярные занятия фехтованием укрепляют тело, улучшают реакцию, а главное, привордят к тому, что оружие воспринимается не как некий атрибут, доставаемый раз в год из ящика, а как продолжение руки. Естественное продолжение.
> Какой от него был бы прок в хаосе конного боя, когда сталкивались массы из многих сотен, даже тысяч бойцов?
Масса, в которой регулярно занимались, режет массу, в которой не занимались
> Института дуэлей у нас не было (были только судебные поединки) ситуация боя один на один была редкостью. Оружия у населения было много, но в основном это было оружие дистанционного боя, либо древковое оружие.
Ну что ты. Основным оружием поместных в 16 веке была сабля.
> Почти вся пехота ориентирована на применение огнестрельного оружия, да и для конницы луки и пищали едва ли не важнее, чем сабли.
Для конницы важнее было сшибиться с татрвой и погнать их за счет больших боллз и лучшего оружия и доспехов. Перестреливаться, как раз, бесперспективно в чистом поле. А пищали - это когда хан через броды лезет
> Ясно, что какие-то отдельные приемы, отдельные удары были, но сложная система фехтования была бесполезна. Куда практичнее было тратить время на стрельбу и общефизическую подготовку.
Поляки, литовцы, шведы регулярно доказывали нам пагубность такого взгляда. Не надо выдавать нужду за добродетель. У нас не было возможности развить ШКОЛУ. У поляков - была. ну так "без карабели ни с постели"
> Ну а когда у нас появилась армия европейского образца - появилось и европейское фехтование как часть подготовки офицеров.
Потемкин и солдат хотел учить, но... Дорого это и муторно.
