ВИФ2 NE

	От	Андрей
	К	Архив
	Дата	26.05.2004 23:29:23
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: [2Dargot] to Dargot

>Приветствую!
>
>>>>> В итоге получаем 1000 против 700.
>>>>
>>>>Гранит таки - 550 км.
>>> "Вулкан" - 700. Габариты - как у "Гранита".
>>
>>Откуда дровишки? У "КиН"а для Вулкана дальность приведене в 1000 км, а про габариты вообще данных нет.
> Глючит меня. Широкорад говорит - "предположительно 600", Доценко (м.б., списывая с КиН - 1000).
> А! Понял! Вот откуда 700 км взялись:
> http://vs.milrf.ru/armament/marine/kr_moskva.htm
> Так как "Базальт" можно поменять на "Вулкан" - габариты, видимо, примерно такие же.
> Т.е. примерно "Гранитные"

С такой дальностью габариты могут очень даже превышать Гранитные.

>>>>Подкорректируем:
>>>>- равная масса БЧ это в одном вылете, МиГ, в отличие от Гранита может вылет повторить, а значит соотношение стоимость-эффективность у самолета с каждым последующим вылетом будет улучшаться;
>>> Тут надо учесть среднее количество вылетов самолета в данном конфликте до его сбития.
>>
>>ИМХО всяко больше 5 вылетов, причем все зависит от уровня поддержки собственных самолетов средствами РЭБ, радиолокационной информацией и пр.
>
> В общем, непонятно сколько:).

В общем я не знаю сколько реально способен сделать самолет в подобной ситуации. По опыту ВМВ, потери могут составлять 25-30 % авиагруппы при не самом худшем развитии событий.

>>>>- ЭПР у нее меньше, чем у МиГа, но не намного всетаки дрына 10 метров длиной, почти как самолет;
>>> Намного-намного:). Масса меньше > чем в два раза. Со всеми вытекающими.
>>
>>ЭПР это производная не от массы а от геометрических размеров. А размеры у нее вполне сравнимые с истебителем.
>
> Особенно размах крыльев:). Длина меньше в полтора раза, размах крыльев - в 5, нет вертикального оперения, КР сильно более "зализана", нежели истребитель, не несет внешних подвесок...

А тут уже глючит меня:) Длина Гранита 19 метров, диаметр корпуса 0,85 м, а размах крыльев 2 метра.

>>>>- ИМХО и МиГ сможет нести спецбоеприпас.
>>> Ключевые слова - "без снижения характеристик". Миг возьмет спецбоеприпас только в виде бонбы - со всеми вытекающими - в частности, необходимостью "лично" преодолевать ЗРК большой и средней дальности корабельного соединения. То есть, при подвеске спецбоеприпаса вероятность доставки его до цели снижается, по сравнению с подвеской ПКР. В то время, как большой КР все равно, что нести.
>>
>>В современном виде да только в виде бонбы. При желании можно сбабахать что-то типа французской ASMP-"Apach", небольшая КР, для ударов по наземным объектам, с дальностью полета км 500, и возможностью замены обчной БЧ на ядерную.
> "Сбабахать" много чего можно. Мы ж пока о реальности говорим:).

В реальности у нас нет авианосцев:( Мы говорим об их желательности, и преимуществах.

>>Вы считаете что если водоизмещение Кирова увеличить в 4 раза, то он станет способен прорывать ПВО АУГ?
>
> Нет. Я считаю, что можно рассматривать эффективность того или иного решения (крейсер с мега-КР) в сравнении с другим (авианосец) при решении определенной задачи (утопление другого авианосца) только предусматривая выделение на разные решения равных ресурсов.

Так Киров против Нимитца это не равные ресурсы, даже если Кировых взять 4.

>>> Надо 4 "Кирова" взять (пару разрешаем заменить на пару ПЛ пр. 949А:) на 1 "Нимитц", плюс по одной "Славе" на каждую "Тикондерогу" АУГ-а, плюс "Современных" и пр. 1155 в пропорцию к "Орли Беркам" и "О. Х. Перри", плюс многоцелевые АПЛ приравнять.
>>> Тогда можно сравнивать.
>>
>>Прорыв ПВО АУГа возможен только после 20-24 Гранитов, так что либо два Кирова нафик не нужны, либо два Антея так же не нужны. Как утверждают КиН два ПЛАРК пр. 949 стоили даже чуть дороже чем один "Адмирал Кузнецов".
> АУГ с "Кузей" в качестве ядра заметно проигрывает АУГ-у с "Нимитцем".
>
>>Так что вместо двух Антеев можно построить один авианосец, боевая устойчивость нашего соединения только увеличится, и возможности по прорыву ПВО увеличатся, потому как американские истребители ПВО могут быть отвлечены нашими истребителями.
>
>>Зону ПВО за счет истребителей можно увеличить до 500 км, это позволит снять часть задач с корабельной ПВО, значит корабельные комплексы ПВО будут менее сложными, менее тяжелыми, и более дешевыми, это относится практически ко всем корабельным средствам, это в свою очередь не может не сказаться на стоимости корабля в целом.
>
> Вы все очень правильно говорите. Я вовсе не против оснащения океанского флота авианосцами, но хочу сказать, что и крейсера типа "Кирова" будут востребованы при определенных условиях.

Эти "определенные условия" очень узки. А мы в силу своей бедности не можем позволить себе иметь дорогие корабли имеющие очень узкую специализацию. После ракетного залпа Кирову в океане делать вообще нечего.

> Просто я противник океанского флота:).
>
>>> Впрочем, Вы же знаете - я не люблю "Кировых":). Не важно, нужен один "Киров" для утопления АВ, или 4 - у нас их нет ни 12, ни, тем более, 48:))).
>>
>>"Кузин и Никольский" посчитали, что на все средства затраченные на постройку отечественных ПЛАРК и АВ можно было построить 20 таких авианосцев как "Адмирал Кузнецов".
> То есть хреновых?:) 20 "Адмиралов Кузнецовых" поднимают меньше самолетов, нежели 12 "Нимитцев", но, в отличие от последних, не атомные и не имеют катапульт.

Правильно хреновых. Адмиралы просили авианосцы еще с 30-х годов. При Сталине были вполне объективные причины их отсутствия, а вот при его последователях таких причин не было.

При желании вполне можно было построить вместо 20 Кузь, скажем 10 полноценных авианосцев, с нормальной авиагруппой, атомные и с катапультами.

>С уважением, Dargot.
С уважением