От Петр Тон. Ответить на сообщение
К Игорь Островский
Дата 28.05.2004 23:50:24 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Спасибо(+)

Здравствуйте

>прошу прощения за то, что начну этот текст с некоторого обобщения. У меня сложилось впечатление, что Ваше восприятие исторического материала весьма сходно тому, которое кладёт в основу своих сочинений г-н Резун. Вы видите в этом мире некую великую Тайну...[skip]

Я весьма польщён тем, что Вы так много внимания уделяете моей скромной персоне.

>Наиболее простой и пришедший мне в голову первым вариант был таков: вероятно Йеккель написал, что хоть речь, скорее всего, и фальшивка, но содержащиеся в ней представления о мотивах и планах советского руководства более-менее верны.
Чудны дела твои, Господи! Абзацем Выше Вы меня уверяли, что никакой Тайны - нет. Теперь же утверждаете обратное:-)

>Если Вы мне не верите на слово, то я могу выслать Вам статью Э.Йеккеля (картинкой, что гарантирует отсутствие подчисток! а то ведь Вы и меня в мошенничестве обвините :-) ) по электронной почте.

Вы как-то очень уж странно предлагаете свои услуги:-(
Обставляете их предварительным условием обязательного неверия Вам.
Я Вам верю на слово. Честное слово.
Но статью Йеккеля, если не сложно, сбросьте на ящик tonp_СОБАКА_inbox.ru

>По второму пункту можно сказать то же, что по первому: Вы строите свою версию исключительно на редакции фразы Волкогонова « ... , но военный вопрос стоял лишь такой...». Не проще ли допустить, что Волкогонов лишь неудачно выразился, нельзя не признать, несколько двусмысленно. Но это никак не опровергает основного аргумента С.Случа: нет ни документов, ни свидетельских показаний, которые позволили бы сделать вывод о том, что 19.08.1939 заседание Политбюро и в самом деле состоялось. И каким образом умудрились Вы проигнорировать указание на то, что в этот период протоколы заседаний Политбюро было вообще крайней редкостью и уже поэтому Волкогонов вряд ли мог держать их в руках? За весь 1939 г. только два и известно и даты их точно указаны.

Давайте так. Это Вам, мне и Случу известно, что этих заседаний было всего два. Что было известно Волкогонову, когда он написал, что "заседание ПБ 19 августа было" - ни Вы, ни я, ни Случ - не знаем.
Проще всего нам с Вами, да и Случу, объявить, что Волкогонов чего-то напутал.

>Но тут один большой вопрос: Вы исходите из того, что публикация «речи» была ответственной политической акцией, замышлявшейся на самом верху. Но тому нет, по-моему, никаких доказательств. Это вполне могло быть и инициативою одиночки. И в этом случае, все глубокомысленные соображения о высокой политике вообще не имеют никакого смысла.

Абсолютно правильно. В том числе и если исходить из предположения, что документ передан на Запад кем-то из действующих советских vip-персон (та же "инициатива одиночки").

>- Проблема в том, что ревизионисты, в отличие от ведьм, существуют реально. А раз существуют, то надо иметь и возможность называть их этим именем. И это не клиника, а производственная необходимость.

Не вижу необходимости применять имя "ревизионист", например, к Мельтюхову, который использует в своих построениях этот документ, предварительно объяснив читателям свои сомнения в аутентичности его.
Кстати, именно ТАК поступают практически все, использующие эту "речь".

До свидания