От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 01.06.2004 16:02:19 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Главное, что

И снова здравствуйте
>... а не митинговать, как мой уважаемый оппонент.

>>Причем дейтсвия "авиации поля боя" отдельно.
>
>Авиация поля боя (ударная) вещ по определению неэффективная.

Фразу стоило бы ДОБАВИТЬ одной фразой - БЕЗ развитой компоненты наведени целеуказания и взаимодействия.

Там где такую работу УДАВАЛОСЬ наладить - афиация поля боя эффективно действовала не то что во вторую мировую а даже в первую (хроестоматийный пример из гражданской действия Ткачева против Жлобы). Где не удавалось - пиши кранк.


А вот ТЕХНИЧЕСКИ организовать такое взаимодействие во вторую - требовалось СТОЛЬКО средств и меровприятий что УДАВАЛОСЬ это сделать не всегда и ТОЛЬКО при ПОЛНОМ остуствии противодейсвия противником и при АБСОЛЮТНОМ отстувии "трений" в системе своего командования. В случае Монте - Кассино - противодейсвияе со стороны немцев и итальянцев "сало" было ничтожным но вот ЧЕТКОГО взаимодейсвтия между руководсвом авиационной армии, сухопутными командирами и даже между участвующими группами добиться не удалось (хороший пример, не совсем оттуда но из Северной Италии - лихорадочные поиски авианаводчиков со знанием португальского для Бразильской группы). Так чему удивляться что ОЧЕНЬ мощный авиаудар оказался крайне неэффективным. Скорее при такой экспромной организации было бы удивительно если бы он оказался сравним в эффективнсоти скажем с эффективностью действия американской морской авиации над Кровавым кряжем в Гаудалканале(пример ИМХО образцового взаимодейсвия авиационной аритилерийской и армейской компоненты).
С уважением ФВЛ