|
|
От
|
voodoo
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
30.05.2004 11:59:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: Ну почему...
>То есть когда позиции и штабы уничтожает ИБ и пикировщики - это непосредственная поддержка, а когда Б-17 - стратегия ? :D
Когда посылают Б-17, чтобы ковровым бомбометанием уничтожить площадную цель (город, монастырь), то это стратегия, когда посылают кого-нибудь уничтожить конкретный ДОТ, орудие или танк на поле боя - это непосредственная поддержка.
>Тогда всежё атака М-К - это не стратегическое применение Б-17?
Стратегическое.
>Естественно, только в момент штурмов.
Которые длились отнюдь не пять месяцев.
>Атаки наземников они отбивали тоже из "складок местности"?
Артиллерия - да. Для нее прямая наводка не обязательна.
>Понятно, то есть в 2-3 раза называлось просто с точки зрения больше-лучше
Вроде того.
>Вот и хватило сил союзникам для реализации концепции "сравняем тут всё с землей". Только вот результатов желаемыхз это не дало.
Не "всё", а две вполне конкретные цели. Желаемых результатов - не дало.
>Этого мало?
В смысле мало ? С точки зрения поддержки войск у Кассино - наоборот много.
>То есть не боеприпасов немцы на М-К не получали, не продовольствия, подкрепления они не получали?
"бомберы эскортировать, аэродромы долбить и транспорт уничтожать" - речь не о действиях в р-не Кассино, а о действиях на МТО вообще. Что же касается изоляции Кассино, то я никаких оценок эффективности данной деятельности не встречал.
>400 машин вполне достаточно для оценки заявляемого вами "дефицита"
Мною заявлялся дефицит машин непосредственной поддержки войск. И 400 самолето-вылетов тяжелых бомбардировщиков за два дня - никак не назовешь "Б-17 в гигантских количествах".