> 1. Неоправданно большое внимание уделяется имевшему место быть стремлению "простого народа" перейти под руку "царя русского православного". Проблема в том, что стремление-то имело место быть, но практическая ценность от его наличия стремилась к нулю - не существовало в 17-м веке такого понятия, как референдум и т.п. в наших палестинах.
Ты упрощаешь - дело не только в желаниях поспольства, и еще в одном важнейшем моменте (если ты уже говоришь о тогдашних понятиях и условиях существования) - в ПРИСЯГЕ. Население Малороссии присягнуло царю, т.е. осуществило весьма значимый акт именно в тогдашних понятиях. Козаки же, которые первыми наплевали на присягу вполне закономерно рассматриваются изменниками - как с тогдашней точки зрения, так и современной (хотя согласен, что СЕЙЧАС это уже выглядит анахронизмом).
> 2. То же самое с Хмельниччиной вообще - если бы группа товарищей не приняла бы решение году эдак в 1647, немножко побузить - все сидели бы и канализировали бы все "стремления" в тряпочку, как делали это последние десять лет.
Согласен. Хмельниччина - это объединение в одном месте, в одно время и под одним общим руководством стремлений многих слоев населения ЮгоЗападной Руси.
> 3. Надувание щек по поводу небывалой мощи Государства Российского, которое якобы пришло на помощь братьям меньшим, всех спасло и все разрулило. Тут следует вспомнить о том, что по состоянию на 1647 год Россия и РП пришли более-менее к консенсусу и даже заключили военный союз против татар. А до этого всю историю борьбы России против РП на протяжении 17-го века можно охаректизовать фразой "от просера к просеру". После 1648 года - не намного лучше получилось.
> Поэтому претензии по поводу того, что казаки там чего-то узурпировали, присвоили и вообще были плохими подданными отметаются с порога поганой метлой - они были такими, какими выросли, других казаков, другого Хмельницкого у нас не было. А без тех, которые были о каком-либо успешном движении России в западном направлении в тот момент вообще говорить не приходится.
Опять возвращаемся к старому спору - если козаки "были такими они были", типа - что с того, что они присягу когда им будет выгодно примут или откинут, а сами будут Москву втягивать в войны для нее бывшие "просером" (в твоей же формулировке) - ты им все равно слова в ответ не скажи, так что ли ?
> Соответственно, во всех спорных вопросах, возникавших между Чигирином и Москвой, точка зрения Москвы не есть безусловно и однозначно верной.
Абстрактно говоря - это так, ессно Москва делала всякие глупости. Но того факта, что не Москва стремилась "вписаться" за таких козаков "какие они были", а эти козаки всю дорогу хотели кровью и ресурсами Москвы вылезти из ими самими созданной ситуации, притом считая, что они "союзники" самодержавному царю - это не отменяет. То были, вообще говоря, их трудности, а не Москвы. Она во всей ситуации оказалась наиболее правой и нравственной - Москва в первую голову (в лице ее царя Алексея Михайловича, который был истово верующий православный и лично стоявший на позиции именно защиты единоверцев) смотрела на все дело как спасение единоверцев. Поэтому Москва, не желая втягиваться в войну (1634 г. был совсем недавно, да и роль старшины козаков в Смоленской войне вряд ли была забыта), старалась помочь людям - давала убежище в своих границах, выделяла средства на обустройство. Кстати, дохозяйствовашиеся и довоевавшиеся в Валахиях, а так же допереговаривавшиеся с татарами и ляхами, руководители Гетманщины сами стали запрещать своим подданным уходить в Московию.
> Формально, таки да, это были отношения подданых и царя, фактически - отношения союзников. Ну не была в состоянии Москва не то что самостоятельно разрулить все проблемы, а вообще поставить их на повестку дня, при всем уважении.
Интересно, а с кой стати Москва должна была "самостоятельно разрулить все проблемы" - это же не ее проблемы, а проблемы, которые устроили подданные другого государства. И Россия имела право требовать взамен своего вмешательства определенные условия, которые известны - вхождение в состав подданных.
Я тут кстати вижу аналогию с нынешними попытками втянуть Россию в иракское болото, не Россией устроенное - тут только что прочел, что В. Шойбле (глава ХДС/ХСС) призывает Россиию "внести свой вклад" и ввести войска в Ирак.
