>Ты упрощаешь - дело не только в желаниях поспольства, и еще в одном важнейшем моменте (если ты уже говоришь о тогдашних понятиях и условиях существования) - в ПРИСЯГЕ. Население Малороссии присягнуло царю, т.е. осуществило весьма значимый акт именно в тогдашних понятиях.
А мне кажется, ты напрасно абсолютизируешь значение присяги с т.з. тогдашних понятий. Даже с моковской точки зрения присяга подданых государю не являлась чем-то одноразовым и нерушимым. Вспомни постановление октябрского Собора 1653 года - там где шла речь о том, что черкасы освобождены от подданства королю РП тем фактом, что король нарушил свою присягу в части, касающейся "не теснения за веру":
"в присяге Яна Казимира короля написано, что ему никакими мерами за веру самому не теснить и никому этого не позволять; а если он этой присяги не сдержит, то он подданных своих от всякой верности и послушанья делает свободными. Но Ян Казимир своей присяги не сдержал, и, чтоб козаков не отпустить в подданство турскому султану или крымскому хану, потому что они стали теперь присягою королевскою вольные люди, надобно их принять".
Фактически же, никакой подобной присяги В ЯВНОМ ВИДЕ не было - был т.н. "Декларация ласки ЙКМ", данная под Зборовым. Формально это акт, аналогичный привилегиям, которые позже выдавал Алексей Михайлович. Существенно то, что отступление короля от изложенного в этой декларации есть достаточный повод для выхода из подданства. Прецендент был создан - на присягу государю наплевать, при определенных условиях, вполне допустимо.
> Козаки же, которые первыми наплевали на присягу вполне закономерно рассматриваются изменниками - как с тогдашней точки зрения, так и современной (хотя согласен, что СЕЙЧАС это уже выглядит анахронизмом).
Так вот ТОГДА явно существовала и точка зрения на проблему присяги государю, изложенная мной выше - и с этой точки зрения имевшая место быть измена царю, не намного страшней и ужасней, чем имевшая место быть до этого измена королю.
А ПОВОДОВ обвинить царя в том, что он плохо исполняет или вообще не исполняет какие-то свои функции по отношению к благоприобретенным подданным было предостаточно (впрочем, как и в случае с королем).
>Согласен. Хмельниччина - это объединение в одном месте, в одно время и под одним общим руководством стремлений многих слоев населения ЮгоЗападной Руси.
Только не надо забывать, КТО из этих слоев был паром, КТО паровозом, а КТО - паровозной командой.
>Опять возвращаемся к старому спору - если козаки "были такими они были", типа - что с того, что они присягу когда им будет выгодно примут или откинут, а сами будут Москву втягивать в войны для нее бывшие "просером" (в твоей же формулировке) - ты им все равно слова в ответ не скажи, так что ли ?
Не не так. Смотри - мы спокойно воспринимаем тот факт, когда в войне, которая как бы велась за казаков, за Украину, точка приложения усилий царского правительства смещался все севернее и севернее и все дело застопорилось на том, что вообще передрались со шведами из-за Литвы.
Почему мы не можем так же спокойно воспринять реакцию казаков на эту ситуацию - подданство приняли, присягу принесли, воеводу в Киев пустили, и шо? И где Красная Конница, мчащяяся на помощь? Вместо Красной Конницы вкатывают Виленское перемирие. Понятно, что разговоры о том, что царь и поляки поделили Украину - суть вражеская провокация. Но ведь ВЫГЛЯДЕЛО все именно так!
И слово в ответ говорить не надо - оно было сказано ТОГДА. А сейчас, вместо того что бы разобраться и понять, что ГДЕ и В ЧЕМ ОБЕ стороны были правы или не правы, все повторяют ТОГДАШНИЕ тезисы одной или другой стороны.
Блин, работать надо - мыслЯми по остальным пунктам поделюсь позже.
