|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 14:28:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Постановка задачи...
>>ИМХО - да. Как наиболее универсальный.
>
>Снова призову перечесть условия альтернативки: мы будем по одежке протягивать ножки. С зенитным вооружением - бяда. И "универсальный" (в иных флотах) кораблик становится калекой, ибо с воздуха практически беззащитен.
Видишь ли - в твой подход означает, что при наличии бяды - строить ничего не надо в принципе.
Перенесем его на сушу?
Т.е строить тяжелые танки при отстутсвии адекватных эвакуационных тягачей - не стоит.
Выпускать танки без обеспечения их ремлетучками - не стоит.
(Да!-да!-да! радостно закричали флотофилы :)
>>Так не надо концентрироваться именно на этой задаче.
>>ЭМ это и дальнее охранение...
>
>Кого?
территориальных вод.
>>... и ковоирование,...
>
>Кого?
транспортов
>>... и минные постановки.
>
>Для минных постановок принципиален именно эсминец? Быстроходный минзаг, ПЛ, бомбер нас не устроят - именно эсминцы?
ПЛ и бомбер это другие компоненты.
Быстроходный минзаг - узкоспециализированый корапь.
А мы "по одежке.." а ЭМ универсальнее.
>>Торпедное вооружение в составе соединения позволяет эффективно угрожать действиям одиночных крупных боевых кораблей. (Напр. турецкий Явуз или финские БрБО - будя сунутся).
>
>Дмитрий, действия одиночных крупных кораблей противника бывают в единственном случае - рейдерство в открытом море.
Да, например.
>А там, где есть реальная вероятность попасть под бомбы базовой авиации, под торпеды ТК и ПЛ, болезненно обнаружить собственным килем мину и т. д. (то есть у вражеского побережья), действуют корабельные соединения. И для вывода эсминцев в торпедную атаку на "ядро" этого соединения нужна поддержка крупных артиллерийских кораблей. А сами эсминцы организовать свой выход в торпедную атаку на соединение не в состоянии :( .
"Не всегда" :) (с)
С таким сбалансированным соединением мы можем столкнуться только если действуем против крупной державы - что выше оговорено как неприемлимое.
А вот против других ЭМ или легких крейсеров ЭМ наши в количественном превосходстве и 130 мм артиллери имеют шанс.
>>именно для оных - нет. Но этой задачей они (задачи) не ограничиваются.
>
>Иных не вижу. Может быть, Ты укажешь?
Борьба с судоходством, противодействие действиям флота малого государства.
>>во-1х мы не планируем стагнировать на текущем уровне развития техники.
>
>Тем не менее, ожидать появления РЛС, пригодной для установки на небольшие кораблики, и сонаров в товарных количествах не приходится. Не забудь и о том, о чем я сказал чуть выше - наши РЛС и ГАС были копиями ленд-лизовских. Можем мы в 1938 году рассчитывать на ленд-лиз?
Дмитрий, ну что ты в самом деле?
Есть "узаконенный" класс кораблей на которые возложена нужная и важная задача.
Они должны ее выполнять, с той эффективностью, с которой позволяет существующий уровень техники.
Странный у тебя однако подход...
>>во-2х ПЛО должна быть эшелонированной - катера это для ближней зоны. БО - для условно дальней.
>
>Еще раз: отечественная гидроакустическая аппаратура не позволяла вести эффективный поиск подводных лодок. Такова объективная реальность, данная нам в ощущениях :( . Потому Ты можешь с примерно равным успехом отправить в "дальнюю зону ПЛО" хоть БО, хоть линкор - толку от них будет поровну.
Я и предлагаю послать корабль
а) с должным радиусом
б) наиболее дешевый
гоняь линкор - накладно.
>>В-3х Пусть сделают хотя бы одну атаку чем не сделают ни одной.
>
>Для одной атаки хватит нескольких бомб, находящихся на борту МО, и совершенно точно не нужны бомбометы. В результате "вытанцовывающийся" БО оказывается недовооруженным артиллерийским кораблем - плавучим складом глубинных бомб.
возможно. не исключено.
>>и что? Это тоже путь.
>
>Ты предлагаешь в 1938 году заложиться на ленд-лиз?
нет, на покупку технологий и оборудования за рубежом.
>>у них ограничен радиус действия и мореходность.
>
>А Ты предполагаешь отражать атаки ПЛ противника на корабельное соединение в открытом море?
да, например.
На севморпути если угодно.
>>А теперь?
>
>Теперь - еще менее.
странно, но вообще такое впечатление что мы на разных языках говорим.
>>Это преувеличение возможностей немецкой авиации.
>
>Ты IMHO меня не понимаешь:
абс. точно!
>при наших возможностях ПВО корабля немецкая авиация становится "абсолютным оружием", от ударов которого есть единственное спасение - "ой вы, ноги, мои ноги..." и далее по тексту.
Становится. Если найдет, долетит, попадет и ее на всех хватит.
>>этому надо учиться.
>
>Чему? Выходу в торпедные атаки в фьордах? Шутить изволишь?
Нет, а что?
А разве под Нарвиком как то по другому было?
>У любого оружия есть своя "ниша" - с тем же успехом можно пытаться "учиться" сбивать немецкие самолеты заградительным огнем гаубичной батареи или уничтожать немецкие танки из пистолета.
не понял аналогии.
>>А кроме Ильмаринена у них есть и свои ЭМ, катера и КЛ - с которыми тоже надо бороться. И метод лечения подобного подобным - на войне наихудший из методов.
>
>Так ведь именно этот метод Ты и предлагаешь - "лечить" (сиречь уничтожать) "подобное" (финские миноносцы) "подобным" (нашими ЭМ). Разве нет?
они будут иметь над оными огневое превосходство.
>>А почему собственно "стада"? Ты не преувеличиваешь возможностей нашего судостроя? И цели найдутся.
>
>Ты предлагаешь строить серию эсминцев и лидеров, не размениваясь на "СовСоюзы" и подобные проекты. Из этого я делаю вывод, что несколько десятков построенных единиц проектов 7 и 7у Тебя не устраивают, хочется большего. Я ошибаюсь?
Несколько десятков на 4 флота выходит не так уж и много.
>>Что такое "стадо ЭМ"? В ВОВ у нас было "стадо"?
>
>Было несколько десятков "семерок" и 7у. Если я Тебя правильно понял, Тебе хочется большего - нес па?
Большего - на каждом из флотов. Но не приходится (учитывая имеющийся ресурс) говорить даже о двухкратном увеличениии к реалу. Потому сложно назвать это "стадом".