От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 03.06.2004 16:11:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Флот; Версия для печати

Re: Постановка задачи...

>Нет. Мой подход предусматривает именно "по одежке протягивать ножки": если уровень насыщенности флота средствами ПВО очень низок и явной возможности выправить ситуацию не видно, необходимо планировать действия флота под "зонтиком" истребительной авиации, сведя роль корабельной зенитной артиллерии к "последнему рубежу обороны".

Прости - а у кого на тот момент корабельное ПВО вообще позволяет иное?

>>территориальных вод.
>
>Чисто артиллерийские мореходные сторожевики справятся с этой задачей лучше.

"чисто артиллерийский мореходный сторожевик" и в войну останется "чисто артиллерийским мореходным сторожевиком" - с минимальным от себя проком.

>>транспортов
>
>Где?

например в черном море. Или на севере. Или на ДВ.

>Вспомни, на дворе 1938 год, и заикающийся про "союз объединенных наций" вообще (и ленд-лиз как следствие такого союза в частности) товарисч рискует держать в ведомстве товарища Берия подробный и обстоятельный ответ,

А это причем?
в случае войны на любом театре кроме балтийского нам есть необходимость водить караваны судов.
Соответсвено их необходимо конвоировать - хотя бы и бля того, чтобы противник изыскивал средства на бой с конвоирами.


>>ПЛ и бомбер это другие компоненты.
>
>Видишь ли, бомбер для минирования не требуется даже переоборудовать. ПЛ придает постановке скрытность. Так что не очень понял, почему Ты так легко их отметаешь в пользу ЭМ.

Я? отнюдь не отметаю, отнюдь.
За быстроту и скртыность приходится платить малым запасом мин.
Я и говорю, что это другая компонента

>>А мы "по одежке.." а ЭМ универсальнее.
>
>Снова здорово. ЭМ отечественного разлива беззащитен с воздуха

ну не так уж он беззащитен не так уж.
Чтоб в него попасть надо снизится - нет? а занчит войти в зону поражения хотя бы пулеметов.

>и не способен эффективно бороться с ПЛ.

но - способен.

>Какая "универсальность" осталась?

все таже. Плюс наличие торпедного вооружеия, позволяющее атаковать и более крупные корабли (в составе соединения)

>>Да, например.
>
>Мы предполагаем выводить корабельные соединения в мировой океан? Кого и откуда?

Мы предполагаем водить транспорты по севорпути и охотскому морю. И боимся рейдеров.

>>А вот против других ЭМ или легких крейсеров ЭМ наши в количественном превосходстве и 130 мм артиллери имеют шанс.
>
>Снова задаю Тебе вопрос - зачем же Тебе эскадренные миноносцы? Торпедно-артиллерийские корабли? Ты снова подчеркиваешь именно артиллерийскую направленность потребного корабля, а никак не торпедную.

Почему? 130 мм артиллерией не потопишь легкий крейсер.
А вот торпедным залпом можно попробовать.
Я вообще не понимаю - возьми книгу 30-х годов и прочитай там про роль и место торпедного оружия в системе воружения флота :)
Даже на крейсера лепили торпедное вооружение несмотря на казалось бы полную безсмысленость.

>>Борьба с судоходством, противодействие действиям флота малого государства.
>
>Давай снова смотреть на специфику театров: на Балтике применить торпедное оружие против флотов лимитрофов очень непросто. На ЧФе проще выставить десять артплатформ против четырех румынских. Эсминец оказывается не нужен - нужен быстроходный артиллерийский корабль со средней артиллерией. Сверхлегкий :) крейсер, если хочешь.

Угу. Только и легкие крейсера имели ТА :)
можно сократить их количеству с 2 х до одного но НАДО :)
А уж как от классифицировать вопрос - второй.

>Что странного в моем подходе Ты усмотрел? Есть вполне "узаконенный" класс кораблей - корабли радиолокационного дозора.

В составе какого флота в 1938 г был подобный класс кораблей?

>>Я и предлагаю послать корабль
>>а) с должным радиусом
>>б) наиболее дешевый
>>гоняь линкор - накладно.
>
>Дмитрий, при чем здесь дешевизна?

она позволяет увеличить количество единц в серии
один линкор очевидно широкую полосу не прикроет.

>Существующий уровень техники не позволяет решить задачу обнаружения, преследования и атаки ПЛ противника - вот такое грустное создалось положение :( .

Позволяет. С определенным (хоть и невысоким процентом успешного результата)

> Так и зачем нужен этот плавучий склад глубинных бомб?

чтобы сбрасывать их на ПЛ.

>>нет, на покупку технологий и оборудования за рубежом.
>
>Не забывай, что Ты говоришь о кораблях массовых серий. Продадут Тебе сотни комплектов РЛС и ГАС в 1938-м году? Честно говоря, не уверен.

не знаю. Этот вопрос не моделируется. Недостаточно данных

>>да, например.
>>На севморпути если угодно.
>
>А какие перевозки мы планируем вести по Севморпути?

Такие же какие в реале. Снабженческие для Севера. Рыболовство. Вывоз сплавного леса емнип.

>>Становится. Если найдет, долетит, попадет и ее на всех хватит.
>
>Давай посмотрим на события риала: не "долетала, находила, попадала"

риал вообщем плохая основа для планирования потому как все изначально шло не по плану.
Иначе мы (то есть - ты :) встаешь на позици "предпольщиков". "Давайте сдадим врагу 300 км территории - все равно в реале сдали 1000"


>>Нет, а что?
>>А разве под Нарвиком как то по другому было?
>
>Найди на карте Нарвик - это самый крупный из норвежских фьордов, площадью как раз с Финский залив.

Что-то мне из географии подсказывает что есть еще ботнический?

>>они будут иметь над оными огневое превосходство.
>
>И зачем нашим кораблям в данном раскладе торпеды?

чтобы уничтожить быстро и сразу. "для экономии металла"

>>Большего - на каждом из флотов. Но не приходится (учитывая имеющийся ресурс) говорить даже о двухкратном увеличениии к реалу. Потому сложно назвать это "стадом".
>
>Север - песня отдельная и печальная, сложности базирования не позволяли полноценно использовать корабли. А на ЧФ и БФ новые эсминцы имелись точно количеством, большим десятка, скорее даже к двум десяткам. Ты предлагаешь сделать их еще больше. Это не "стадо"?

Нет, это еще не стадо.