|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 16:41:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Постановка задачи...
>Прости - а у кого на тот момент корабельное ПВО вообще позволяет иное?
Боюсь, Ты несколько "не в теме" (или я, что тоже возможно :) ). Штаты могли похвастаться универсальным ГК и снарядом с радиовзрывателями. Штаты и бритты активно юзали "бофорс". А у нас нет (и за всю войну так и не появилось) универсального ГК, банальные 37-мм автоматы в нехватке и корабли вооружаются 45-мм зениткой с "четвертьавтоматикой". Никакой разницы не ощущаешь? Сравни количество выстрелов в минуту "пом-пома" или "бофорса" с нашей зенитной "сорокапяткой".
>"чисто артиллерийский мореходный сторожевик" и в войну останется "чисто артиллерийским мореходным сторожевиком" - с минимальным от себя проком.
Или "прибрежной канлодкой".
>например в черном море. Или на севере. Или на ДВ.
С Британии пример берешь :) ? Видишь ли, у Британии несколько иной характерный размер конвоя :) .
>ну не так уж он беззащитен не так уж.
>Чтоб в него попасть надо снизится - нет? а занчит войти в зону поражения хотя бы пулеметов.
Есть такой прием - бомбометание с пикирования :) .
>но - способен.
Нет.
>все таже.
Совершенно верно. Все та же, то есть никакой :) .
>Плюс наличие торпедного вооружеия, позволяющее атаковать и более крупные корабли (в составе соединения)
... каковая атака готовится артогнем "больших хороших парней". Которых Ты строить не планируешь.
>Мы предполагаем водить транспорты по севорпути и охотскому морю. И боимся рейдеров.
Ээээ... прикрытие транспортов эсминцами на Севморпути? Причем "семерками"? С их-то прочностью корпусов?
>Почему? 130 мм артиллерией не потопишь легкий крейсер.
А он есть у Финляндии :) ? Или у Румынии :) ? Если только очень легкий крейсер :) .
>А вот торпедным залпом можно попробовать.
И этот торпедный залп может выпустить только эсминец - ТК ну никак не подойдет :) ?
>Я вообще не понимаю - возьми книгу 30-х годов и прочитай там про роль и место торпедного оружия в системе воружения флота :)
Во-первых, давай этого не делать - иначе мы моментально придем к тому, что главной силой любого флота являются линкоры, подлодка и авианосец - оружие экспериментальное и т. д. и т. п. Во-вторых, сколько торпед выпустили наши эсминцы в Великую Отечественную?
>Угу. Только и легкие крейсера имели ТА :)
Ты, боюсь, меня не понимаешь. Для эсминца торпедное вооружение считалось столь же значимым, как и артиллерийское - в отличие от легкого крейсера, например, где торпедные аппараты с самого начала считались оружием сугубо вспомогательным. Я говорю Тебе о том, что Тебе не нужны торпедно-артиллерийские корабли (эскадренные миноносцы) - Тебе нужны артиллерийские корабли. Что из этого следует? Что "семерку" надо перерабатывать в пользу сокращения торпедного вооружения. Что признаешь и Ты:
>можно сократить их количеству с 2 х до одного но НАДО :)
>В составе какого флота в 1938 г был подобный класс кораблей?
В 1938-м - ни в каком. Но я имел в виду другое: "большой охотник" советского образца будет поразительно убогим кораблем, ибо его профилирующей функцией является охота за ПЛ (с описанными мной последствиями - большой бомбовый боезапас, бомбометы, ГАС и РЛС), а остальные компоненты монтируются "в объеме, не противоречащем выполнению основной задачи". По техническим причинам возможность выполнения основной задачи ничтожно слаба, а остальные компоненты изначально принесены ей в жертву. Поэтому сбалансированным кораблем такой БО не будет и эффективность оного для меня под очень большим вопросом.
>она позволяет увеличить количество единц в серии
И что Тебе даст большая серия кораблей размерами с "полухина" (чтобы обеспечить мореходность), 1 "соткой" и 1 "сорокапяткой" на нос, но с несколькими сотнями ГБ?
>Позволяет. С определенным (хоть и невысоким процентом успешного результата)
Дмитрий, Ты упорствуешь в ереси :) . С таким подходом и пистолет позволяет бороться с танками "с определенным (хоть и невысоким) процентом успешного результата".
>чтобы сбрасывать их на ПЛ.
... которую перед этим надо обнаружить. А средств для этого - нет.
>Такие же какие в реале. Снабженческие для Севера. Рыболовство. Вывоз сплавного леса емнип.
Рыболовство ведется уж никак не на Севморпути.
>Иначе мы (то есть - ты :) встаешь на позици "предпольщиков". "Давайте сдадим врагу 300 км территории - все равно в реале сдали 1000"
Не так. Риал показал, что немцы успевали развернуть над своими шаландами "зонтик" и эффектно топили наши кораблики, если те не демонстрировали достаточной прыти, чтобы очень быстро смыться.
>Что-то мне из географии подсказывает что есть еще ботнический?
И...? "Ильмаринен" горделиво выпрется на середину Ботнического залива, чтоб нам его удобнее торпедами топить было?
>чтобы уничтожить быстро и сразу. "для экономии металла"
Чтобы "уничтожить быстро и сразу", желательно сперва выйти на дистанцию торпедного залпа. Артиллерия же, позволь напомнить, бьет несколько :) дальше.
>Нет, это еще не стадо.
Ладно, не буду настаивать. Просто сформулируй мне тактические задачи для эдак полусотни эсминцев на БФ.