От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 03.06.2004 17:22:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Флот; Версия для печати

Re: Постановка задачи...

>>Прости - а у кого на тот момент корабельное ПВО вообще позволяет иное?
>
>Боюсь, Ты несколько "не в теме" (или я, что тоже возможно :) ). Штаты могли похвастаться универсальным ГК и снарядом с радиовзрывателями. Штаты и бритты активно юзали "бофорс".

и тем не менее их кроабли даже при наличии оного оставались практически беззащитными при атаках авиации. До тех пор пока количество стволов не стало приближаться к сотне.

>А у нас нет (и за всю войну так и не появилось) универсального ГК, банальные 37-мм автоматы в нехватке и корабли вооружаются 45-мм зениткой с "четвертьавтоматикой". Никакой разницы не ощущаешь? Сравни количество выстрелов в минуту "пом-пома" или "бофорса" с нашей зенитной "сорокапяткой".

Тем не менее воевали и этим...
Впрочем я нигде не говорил что с пво у нас супер гут и в иных альтернативках предлагал ситуацию с МЗА выправлять. любым арбузом.

>>"чисто артиллерийский мореходный сторожевик" и в войну останется "чисто артиллерийским мореходным сторожевиком" - с минимальным от себя проком.
>
>Или "прибрежной канлодкой".

не совсем согласен. прибрежной канлодке не актуален быстрый ход. Лучше иметь больше стволов и покрупнее.

>>например в черном море. Или на севере. Или на ДВ.
>
>С Британии пример берешь :) ?

нет.

>Видишь ли, у Британии несколько иной характерный размер конвоя :) .

и самих конвоев больше, и конвоиров. И что?

>>ну не так уж он беззащитен не так уж.
>>Чтоб в него попасть надо снизится - нет? а занчит войти в зону поражения хотя бы пулеметов.
>
>Есть такой прием - бомбометание с пикирования :) .

и? пикировщик минует эту зону?

>>но - способен.
>
>Нет.

да.

>>все таже.
>
>Совершенно верно. Все та же, то есть никакой :) .

нет, отличный от 0.

>>Плюс наличие торпедного вооружеия, позволяющее атаковать и более крупные корабли (в составе соединения)
>
>... каковая атака готовится артогнем "больших хороших парней". Которых Ты строить не планируешь.

Кто готовил выход в торпедную атаку ЭМ "Акаста"?

>>Мы предполагаем водить транспорты по севорпути и охотскому морю. И боимся рейдеров.
>
>Ээээ... прикрытие транспортов эсминцами на Севморпути?

В баренцовом море до карского, а что?

>Причем "семерками"? С их-то прочностью корпусов?

Я кстати нигде не написал про 7-ки. Я писал ЭМ. Если альтрне=ативка позволяет влиять на ТТХ - то улучшить их.
Вроде 7-у усиливали корпуса?

>>Почему? 130 мм артиллерией не потопишь легкий крейсер.
>
>А он есть у Финляндии :) ?

>У финляндии - броненосцы.

>Или у Румынии :) ? Если только очень легкий крейсер :) .

Еще есть Германия и в принципе Швеция с Норвегией.
Не помню что у Турции.

Плюс подстраховаться от одиночек типа Гебен-Бреслау.



>>А вот торпедным залпом можно попробовать.
>
>И этот торпедный залп может выпустить только эсминец - ТК ну никак не подойдет :) ?

Не понял иронии. Конечно ЭМ предпочтительнее.
У него и боевая устойчивость выше, и залп соединения имеет бОльшую вероятность поражения.
Да и автономность корабля всяко выше.
ТК это подловить где-то у берега анезапной атакой.. Да и то лучше по транспорту, а не по крупному боевому кораблю.

>>Я вообще не понимаю - возьми книгу 30-х годов и прочитай там про роль и место торпедного оружия в системе воружения флота :)
>
>Во-первых, давай этого не делать - иначе мы моментально придем к тому, что главной силой любого флота являются линкоры,

а это так и есть. Просто в этом случае мы:
1) протягиваем ножки по одежке
2) ищем альтернативное оружие (на что в этих книгах явно указано - на возрастание роли не только ГК артиллерии но и минно-торпедного вооружения).
т.е все в рамках доктрины.

>подлодка и авианосец - оружие экспериментальное и т. д. и т. п.

авианосец - да. Подлодка отнюдь нет.

>Во-вторых, сколько торпед выпустили наши эсминцы в Великую Отечественную?

Прости - то что наши ЭМ воевали плохо вовсе не оправлывает отказ от их постройки.
Эдак и я спрошу - а сколько командиров возило минометы и рации в обозе?


>>Угу. Только и легкие крейсера имели ТА :)
>
>Ты, боюсь, меня не понимаешь.

А ты не бойся - совсем не понимаю.

>Для эсминца торпедное вооружение считалось столь же значимым, как и артиллерийское - в отличие от легкого крейсера, например, где торпедные аппараты с самого начала считались оружием сугубо вспомогательным. Я говорю Тебе о том, что Тебе не нужны торпедно-артиллерийские корабли (эскадренные миноносцы) - Тебе нужны артиллерийские корабли. Что из этого следует? Что "семерку" надо перерабатывать в пользу сокращения торпедного вооружения. Что признаешь и Ты:

>>можно сократить их количеству с 2 х до одного но НАДО :)

т.е проблема нашего не взаимопонимания ТОЛЬКО в толковании термина "эскадренный миноносец"

>>В составе какого флота в 1938 г был подобный класс кораблей?
>
>В 1938-м - ни в каком.

вот именно - зачем же тогда приводить такие аналоги?

>Но я имел в виду другое: "большой охотник" советского образца будет поразительно убогим кораблем, ибо его профилирующей функцией является охота за ПЛ (с описанными мной последствиями - большой бомбовый боезапас, бомбометы, ГАС и РЛС), а остальные компоненты монтируются "в объеме, не противоречащем выполнению основной задачи". По техническим причинам возможность выполнения основной задачи ничтожно слаба, а остальные компоненты изначально принесены ей в жертву. Поэтому сбалансированным кораблем такой БО не будет и эффективность оного для меня под очень большим вопросом.

Собственно и тут получаются проблемы классификацти.
"сторожевик с глубинными бомбами" тебя устроит?

>>она позволяет увеличить количество единц в серии
>
>И что Тебе даст большая серия кораблей размерами с "полухина" (чтобы обеспечить мореходность), 1 "соткой" и 1 "сорокапяткой" на нос, но с несколькими сотнями ГБ?

даст сторожевики с опцией поиска и уничтожения ПЛ

>>Позволяет. С определенным (хоть и невысоким процентом успешного результата)
>
>Дмитрий, Ты упорствуешь в ереси :) . С таким подходом и пистолет позволяет бороться с танками "с определенным (хоть и невысоким) процентом успешного результата".

Нет, пистолет не позволяет. ПТР - позволяет.

>>чтобы сбрасывать их на ПЛ.
>
>... которую перед этим надо обнаружить. А средств для этого - нет.

"нет" это не значит что совсем нет - это значит что они плохие - ID же вон тебе пишет.
Ведь мы имели класс МО - имели на них средства, и они пытались в том виде в каком есь - выполнять эти свои задачи и порой даже у них что-то получалось.

>>Такие же какие в реале. Снабженческие для Севера. Рыболовство. Вывоз сплавного леса емнип.
>
>Рыболовство ведется уж никак не на Севморпути.

в баренцевом море, нет? естествено не "на пути".
я просто перечисляю задачи "подо что"

>>Иначе мы (то есть - ты :) встаешь на позици "предпольщиков". "Давайте сдадим врагу 300 км территории - все равно в реале сдали 1000"
>
>Не так. Риал показал, что немцы успевали развернуть над своими шаландами "зонтик" и эффектно топили наши кораблики, если те не демонстрировали достаточной прыти, чтобы очень быстро смыться.

реал показал, что взвод мотоциклистов в нашем тылу может побудить наш батальон к отсутплению.
И?
Метод Алексея Исаева - перевооружить пехотинцев наганами. По крайней мере бросать не будут.

>>Что-то мне из географии подсказывает что есть еще ботнический?
>
>И...? "Ильмаринен" горделиво выпрется на середину Ботнического залива, чтоб нам его удобнее торпедами топить было?

Кажется он горделиво выперся на минное поле именно таким образом?


>>чтобы уничтожить быстро и сразу. "для экономии металла"
>
>Чтобы "уничтожить быстро и сразу", желательно сперва выйти на дистанцию торпедного залпа. Артиллерия же, позволь напомнить, бьет несколько :) дальше.

Но не всегда попадает.

>>Нет, это еще не стадо.
>
>Ладно, не буду настаивать. Просто сформулируй мне тактические задачи для эдак полусотни эсминцев на БФ.

полусотня ЭМ на БФ не нужна.