|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
04.06.2004 12:07:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Универсальный для...
>>Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.
>
>Давайте в терминах определимся. Вы какие крейсера не хотите: тяжелые, легкие, линейные? ПВО, ПЛО, экскортные, вспомогательные?
По сути все кроме крейсеров ПВО. Единственный крейсер который имеет смысл строить - крейсер примерно на 5тыс.т водоизмещением( чтобы мореходность была приличная, и чтобы за линкорами в плохую погоду гоняться) и с 5" универсалками.
>Насчет ЛКР или тяжелых - полностью с вами согласен. Разница в стоимости (например Дойчланд и Бисмарк) составляет примерно 30 %, но получаем в разы мощный корабль.
>По поводу остальных - абсолютно несогласен. Что например делать СС или Кронштадту на БФ?
По большому счету они там не нужны - за глаза модернезированной Октябрины хватит.
За Ильмариненом и Вайнемайненом гоняться по шхерам? Так он не дойдет до туда, Балтика - слишком мелкая лужа для таких кораблей.
>А скажем Киров или Горький гораздо эффективнее могут решить проблему конвоев со шведской рудой на БФ, чем Октябрина,
Против Шеера,Шарнхорста или Ильмаринена??
> т.к. имеют большую скорость, меньшую осадку, соответсвующее торпедное и артеллеристское вооружение.
Опять таки проще Октябрину использовать.
>А от Шарнхорста или Шеера они просто могут сбежать. Или атаковать их при поддержке ЭМ. Или просто поставить мины на тех местах, где эти корабли могут пройти.
А какой смысл строить достаточно дорогие корабли годные только на то чтобы от противника бегать?
>С уважением