|
От
|
Пассатижи (К)
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
Дата
|
04.06.2004 15:20:35
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Могли ли...
Здравствуйте,
Вы напрасно сравниваете с Османской империей, Россия имела ресурсы несравненно большие, что и продемострировало реальное развитие событий.
>Жаль. А они есть.<
Безусловно.
>Займы, номинированные в собственной валюте страны, сейчас считаются наименее рискованными, поскольку страна может напечатать сколько угодно для расчета по долгам. Т.е. риск умеренной инфляции.
Займы, номинированные в иной валюте или в золоте, несут риск дефолта.<
Вам не кажется, что это несколько протеворечит Вашему же утверждению о перспективности инвестиций в российский экспорт? Золото - всего лишь агрегат. Причем его ликвидность вешь далеко не абсолютная.
>Примерно те же, что сейчас в РФ (без Калининградской области:).<
Это почему же? Возможно меньше, но возможно и больше, например с частью Украины и проч.
>Население на тот период известно.<
На начало периода да, в течении и на конец - нет.
>Темпы роста тоже можно оценить. Демография - наука неточная, но наука...<
но надо учитывать как динамику рождаемости/смертности, так и миграцию, причем если по первому пункту еще можно что-то говорить, то второй вообще непрогнозируем.
>По проектам. Инвестировали бы в экспорт, и вообще в дающее прибыль внешнему владельцу.<
Угу, например в электроэнергетику и транспорт.
>Потому, что "плотность террора" для принуждения нужна примерно та же,<
Не факт. Идейных бы повыбили, остальные бы сами успокоились (то же не факт, конечно).
>>>внешних инвестиций нет, и нет инвестиций внутренних,<
>>
>>Это-то почему?
>
>Потому, что для внутренних инвестиций единственный ресурс сельское хозяйство. Как-то не верится, что монархисты будут помещиков грабить... А если одних крестьян - то меньше получится в разы, чем в 1929-1934 с потерями в разы большими...<
Т.е. Вы согласны, что внешние инвестиции от формы государственного устройства зависят мало?
>Ну, если они опираются на дворянство, то должны сохранить и экономическую основу их существования...<
Максима то, по Вашему - сохранение абсолютной монархии, а не дворянских привелегий. И почему Вы так уверены, что среди сторонников абсолютизма большинство составляли дворяне?
PS Поймите правильно, я не сторонник завываний на тему "Россия которую мы потеряли", но Ваши построения кажутся мне не вполне обоснованными.
С уважением, Алексей.