Именно различия в тактике диктуют отличия в матчасти.
>Откатывающаяся масса морского орудия грубо - масса орудийной башни.
Какой вредитель башню к стволу приклепал?
>Соответственно, на отдачу в виде вибрации конструкции уходит доли процента(сотые или тысячные).
Расчет лихой, но неправильный.
>Помнится у Пикуля встречался момент - стёкла при стрельбе лопались на броненосцах.
Как правильно сказал Comte, повреждений было много, но в основном - от дульных газов.
>Судя по картинкам, которые я видел - никакие компенсаторы и амортизаторы не применяются.
Не те картинки смотрели. Амортизаторы были даже на средневековых кораблях - трос сзади пушки :)
А если по сути, то прав т. Comte - различие в баллистике морских и сухопутных орудий происходит прежде всего из-за разной тактики применения.
76-мм дивизионная пушка должна стрелять с закрытых позиций на глубину задач дивизии, выпуская тысячи ОФ снарядов.
75-мм морское орудие должно стрелять прямой наводкой по вражеским кораблям, желательно с самого большого расстояния (а видно корапь издалека ;) ) и желательно пробивая какую-то броню. Ресурс ствола может быть меньше.
Если б не эти требования, на корабли бы ставили сухопутные орудия - их бы в два раза больше влезло ;)
> ПТО возьмите.
Тоже разница в тактике - у танков броня тоньше, чем у кораблей, и появляются танки из-за угла. Никому не нужна пушка, которая будет пробивать броню "четверки" с 4000 м (а заплатить придется весом).
> Про мортиры и гаубицы на броненосцах не слышали?:)
Мортиры на военных кораблях ставились для действия по палубам вражьих броненосцев. И от них быстро отказались - трудно попасть. Это как раз пример, когда сухопутные орудия не годятся для морской тактики.
