|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 17:49:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: О качестве источников
>Про что известно, про то и пишу. В известных мне боях, печальная судьба Т-34 и КВ была такова:
>- обездвижены перед передовой позицией и добиты массированным огнем чего-непопадя;
>- обездвиженные на передовой позиции, уничтожены истребеителями танков (взрывчатка, бензин);
>- прорвались на тыловые позиции и уничтожены артиллерией РГК или 8-8.
>Про уничтожение перед передовой позицией "колотушками" ни разу не слышал. А вот про раздавленные батареи колотушек - неоднократно.
Видите ли, в диалоге с Дмитрием Козыревым Вы упомянули некоторые Ваши источники. По указанным Вами источникам видно, что эти источники либо мемуарного характера, либо (Карелл) откровенно пропагандистские. И у тех, и у других одна общая задача - переложить на кого-нибудь/что-нибудь ответственность за проигрыш войны.
Дабы мои слова не показались Вам туманно-общими - когда, согласно Миддельдорфу, произошло первое появление танка Т-34 на фронте? Насколько мне помнится, не то в августе, не то в сентябре. А когда оно действительно произошло? Насколько мне сейчас известно, вечером 22 июня у Алитуских мостов. Так почему Миддельдорф заламывает руки про непробиваемые русские танки в конце лета и осенью, но как рыба молчит про те же танки, уничтоженные летом? Потому что летом Т-34 немцам особых неприятностей не доставили и на высокие темпы нступления не повлияли. А к осени темпы упали и надо экстренно придумать, чем это вызвано. И находится ответ - супер-распропуперными русскими танками!
>> А охолощенный немецкий 37-мм бронебойный снаряд все того же типа на испытаниях дал чистое пробитие бортовой брони КВ.
>С какого расстояния, под каким углом, какой брони?
Задайте этот вопрос человеку, нашедшему данные материалы - М. Свирину.
>Не совсем все так. Перечисленные Вами "генералы" действительно были, однако нибелунги все время скромно молчат о том, что и нам от этих генералов перепадало не меньше.
Именно! А почему же молчат? Потому, что если упомянуть об этом, становится ясным, что не в грязи и морозе и не в распуперных танках дело.
>> несметные орды монголобольшевиков
>..возглавляемых жидо-комиссарами (Вы забыли:-)
Каюсь :) .
>Формулировка "пробиваемые, гораздо хуже, чем арийские", что-то принципиально меняет?
Эта формулировка принципиально неверна. Потому что если уж сравнивать, то не миллиметры брони с той и другой стороны, а способность противотанковых средств противоборствующих сторон поражать танки противника. Про Т-34 и КВ я Вам уже написал. А у нас были собственные траблы - нарушения технологии при изготовлении своих бронебойных снарядов, почему "сорокапятка" не могла эффективно поражать "трешки" и "четверки" с дистанции далее 300 м, как и "дверные молотки" наши "тридцатьчетверки".
>>Разумеется, не правы. Перефразируем: "57-мм ПТП ЗиС-2. Более адекватна, чем "сорокапятка", но не более
>Нет. ЗиС-2 рулила и в 45-м. 47(t) такая перспектива не грозила.
Я не про 1941 год, а про восстановление производства. Каковое не привело к свертыванию производства "сорокапяток" и к замене оных ЗиС-2. Так что Ваш тезис несправедлив.
>Абсолютно несправедливо. БС-3 еле-еле УСПЕВАЛИ сделать, ее запустили в производство с багами, лишь бы дать эту пушку. Потом, менять ею ЗиС-2 никто не собирался.
>Это было качественное усиление и часть планировавшегося корпусного дуплекса.
Таким образом, мы приходим к тому, что ежели некую пушку запускают в производство, то это "не всегда" (с) говорит о том, что другая пушка схожего назначения неадекватна. ЧТД (про 50-мм и "колотуху").
>Заброневой эффект ПТР известен, однако немцы с удовольствием юзали наши, а СВОИ - переделывали.
Немцы с удовольствием юзали туеву хучу иностранных железяков, попавших в их руки, потому о совершенстве свидетельствовать не может. Уж извините.
>Полагаю, речь идет о том, что супротив наших новых танков, PzB-39 было практически бесполезно, а ПТР-С и Д, все-таки немного лучше.
Сомнительно сие.