|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
SerP-M
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 00:07:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
"Терпеть" - это Вам. Я же просто... "не буду рекомендовать к прочтению"(+)
Здравствуйте
И вот почему:
>14 июля 1940 года, через месяц после падения Парижа, Уинстон Черчилль заявил, что уже в 1942 году Великобритания предпримет наступательные действия в Европе. В тот момент, опасность вторжения угрожала, скорее, Лондону, а предстоящие действия Гитлера, направленные на захват "Туманного Альбиона", казались близкими и неотвратимыми.
Автор имеет в виду, что Черчилль вообще-то ещё в июле 1940 года хотел в 1942 году в интересах Британии открыть фронт в Европе и даже "поклялся" в этом на Библии 14 июля 1940 года, но... когда Сталин попросил об этом же, то Черчилль в пику Сталину (и даже в ущерб интересам Британии) нарушил эту "клятву"?? Нет? Тогда зачем в статье упомянуто это заявление?
В июле 1940 года говорить о предполагаемых действиях в Европе - это чистой воды пропаганда по типу: "Не вешать нос, гардемарины (сиречь британцы)! И на нашей улице будет праздник!" Заявление Черчилля от 14.07.1940 года как раз пропагандой и является, и ни к неоткрытию второго фронта в 1941-42 гг., ни к открытию такового в 1944 году, абсолютно никакого отношения не имеет.
Отсюда вывод первый: автор притягивает события/цитаты за уши.
>Ровно через год, в дни, когда вермахт вел бои в Смоленске, а генерал Роммель гонял превосходящие силы своих недалеких британских оппонентов по Северной Африке,
Кто именно считал/называл британцев "недалёкими"? Роммель? Или всё же это автор британцев таковыми считает?
Интересно, почему в этой же фразе есть "вермахт вел бои в Смоленске", а не написано прямо в том же ключе - "Лееб, Бок и Рунштедт гоняли превосходящие силы своих недалеких советских оппонентов по западной части СССР"? Или - "наших так называть низзя, потому что они - наши"?
Вывод второй: автор предвзят к Британии и британской армии.
>новому союзнику написал Сталин. "Мне кажется… что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция)… Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию", говорилось в письме. Черчилль отклонил это предложение...
Вообще-то "предложением" как в межгосударственных отношениях, так и в бизнесе является что-то типа: "ты - мне, а я за это - тебе". Здесь же - слёзная мольба Сталина к Черчиллю: "Помоги мне! Ну пожалуйста!" И выдвижение хоть какого-то аргумента в пользу того, что... и Англии тоже будет от этой помощи "хорошо". Если уж называть это "предложением", то, по-видимому, следует считать, что и Сталин, как и автор, считал своего британского оппонента "недалёким", раз "предлагал" ему то, в чём Черчилль на тот момент абсолютно не нуждался. Именно в связи с войной Германии на востоке Черчилль с лета 1941 года на 100% был уверен в том, что уж в 1941 году высадка немцев Британии не грозит - если даже война с Россией займёт у Гитлера всего-то 3-4 месяца, то и в этом случае высадки в октябре-ноябре ждать не приходится.
Вывод третий: автор не просто предвзят, он тенденциозен.
>Черчилль отклонил это предложение, сославшись на недостаток сил и угрозу "кровопролитного поражения десанта". Под тем же предлогом были отклонены и повторные просьбы Сталина об открытии Второго фронта. Нужно заметить, что британский премьер не лукавил.
Здесь автор заменил "предложение" на "просьбу". Это могло бы снять с автора обвинение в тенденциозности. Но нет...нельзя - фактическую причину отказа Черчилля автор называет предлогом, т.е. внешним поводом, мнимой причиной.
Вывод третий - тенденциозность автора - подтвержден ещё раз.
>В тот момент считалось, что для вторжения в Европу понадобится не менее 15 танковых и 20 пехотных дивизий, а также огромное количество вспомогательных подразделений и техники. Дивизия, вместе с частями обеспечения должна была насчитывать 45 тысяч человек и 6 тысяч транспортных средств. Всего этого у Британии, которая больше не правила морями, не было.
И здесь автор совершенно не следит за своим языком. "В тот момент считалось..."
Так всё же "считалось" или просто же "было необходимым"? Ответа в тексте нет. В общем, понимай как хочешь. Можешь даже предположить, что для вторжения необходимо и достаточно было иметь всего ДВЕ пехотные дивизии, каковые у англичан имелись, а вот Черчилль неправильно "считал", что нужны аж 35-ть дивизий. Поэтому-то он и отказал... Не так?
Тогда вывод четвёртый: автор неряшлив в выборе слов.
>Рассчитывать можно было лишь на участии во вторжении США, но президент Рузвельт отказался обсуждать это вопрос. Соединенные Штаты были, пока что, нейтральным государством…
Ну а здесь, извиняюсь, бред. Когда и кому Рузвельт отказал "обсуждать это вопрос"?
Обсуждалось это. Причём по инициативе как раз Рузвельта. На самом высоком военно-штабном уровне США и Британии. Не афишировалось, правда. И именно потому, что США провозгласили свой нейтральный статус в войне.
Так что, как это не прискорбно, вывод пятый: автор не владеет инфрмацией
Дальнейшее содержание этой статьи (неряшливо написанной, предвзято-тенденциозной и с выдуманными или притянутыми за уши фактами) меня не заинтересовало.
До свидания