|
|
От
|
Ярослав
|
|
|
К
|
Г.С.
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 17:33:17
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
как лицо незаинтересованое -))
и как лично наблюдавшем как человек прочитавший книгу Исаева начал сомневатся в том что Резун- "а в главном он прав"(с)
>1. У Резуна: собирались наступать (за-ради захвата Европы), но Гитлер опередил.
>У Исаева: собирались наступать в случае чего (по военной науке), но не успели.
>Для "широкой публики" разница невелика.
после эпических планов поляков - существенная
к тому же правильно передана паралель с планами 1914 г
>2. У Резуна: разгромили, потому что Красная Армия была на колесах.
>У Исаева: разгромили.1-й и 2-й эшелоны по отдельности, т.к. 2-й не успел доехать.
>Для "широкой публики" опять же разница невелика, и сразу возникает вопрос, а где ж помянутая "военная наука".
одна из причин указана правильная - и очень понятная широким массам (автомобили)
>3. У Резуна: Сталин и Жуков - зарвавшиеся агрессоры
>"Широкая публика" рада, что не дураки, как учили при Хрущеве и в Перестройку, и хавает.
>У Исаева: Все шло, как и должно было идти. (Вместо "забросали трупами" введен благопристойный термин "перманентная мобилизация".) За уши притянута аналогия с "мексиканцем". О разнице в весовых категориях "широкая публика" наслышана. Ответ на вопрос, откуда взялись "внезапность" или "упреждение", представляется неубедительным.
вполне показана (в том числе и на примере других стран) ,к сожалению в книгу не вошли части где это разжевывалось больше
>Вывод: Утверждение "Резун врет в аргументации" книга доказывает. Но чтобы добить британско-фашистского зверя в его берлоге требуется убедительный ответ на вопрос "Почему?"
а зачем? -)))
Ярослав