>Вот, к примеру, взять голод в Украине. Власти "сознавали полную поддержку командования". При этом их действия только увеличивали количество жертв. И самих жертв было побольше, чем в погромах погибло. Делает ли это Сталина военным преступником? Особенно если он впоследствии "даже не осудил", т.е. проявил "полное равнодушие"...
Военным, видимо, не делает, т.к. состояния войны на тот момент небыло. Но если голод вызван целенаправленными усилиями центральных властей и лично Сталиным, то естественно ето делает его преступником вроде Пол Пота. Я говорю "если", т.к. на форуме есть люди владеющие фактическим материалом по данному периуду и степень ответственности центральной власти могут оценить обективно.
>Это означает, что он прекрасно понимал: такую армию, какой она была на тот момент, лучше не злить. Иначе никакого внешнего врага дожидаться уже не надо будет... А при выборе из таких вариантов, потерять часть населения или потерять армию, думаю, раздумывать особо не приходится...
Ну, значит он был не в главе армии, а банды разбойников. Что делает ето опять же преступником. Одобрение уничтожения по национальному признаку части населения с любыми целями является формой геноцида. Хуту в Руанде и участники Балканского конфликта пологались на подобную логику.
