>>>>Шведы (во время Потопа и при Карле 12-м)
>>
>> Хотелось бы примеров, именно "в качестве иностранного наемного войска".
>----------------
>А тут от толкования зависит :))
Неа, не зависит. Наемники в епоху позднего средневековья - ето вполне определенная категория воинских контингентов. Со своей етикой,естетикой,законами и понятиями. Оно либо имеет место быть, либо нет.
>В принципе в обоих случаях можно толковать по разному. И казачьи контенгенты у Радвиллов в потоп и действия Мазепы.
Сдается мне, в случае с Радивилами ты путаещ род конницы и социальное явление. Или нанимали козацкую пехотy?
Мазепа же в свое время был выдаюшемся российскым военачальником, но капитаном наемников он вроде не был никогда :). Маxимум сам нанимал капитанов. Ето было, да.
>Просто мне больше нравится одна интерпритация событий. тебе, видимо, другая :))
В данном случае ето не имеет значения.
>>>ну турки само сабой, как сами так и через татар, и в прямую нанимали
>>
>> Честно говоря, слабо представляю зачем им это могло бы понадобиться.
>-------------
>Для диверсий против Польши ан масс.
Нафига? Против Персии нанять вроде бы пытались сечевиков, но против Польши? Типа, собствноруchно мутить диверсии татарам Заратустра не позволял.
