От Константин Федченко Ответить на сообщение
К tevolga Ответить по почте
Дата 10.06.2004 12:42:40 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Политек; Версия для печати

Ре: разве в...


>>>А я не сказал, что она не клятва.
>>
>>А "нет клятвы на крови" - это как понимать тогда?
>
>Понимать, что с принятием ИНОЙ присяги этот человек публично расстрелял своего соседа по бараку присягу такую принимать отказавшегося.
>Вот это я и назвал "клятвой на крови"

так это ведь не клятва (которая имеет отношение к морали), а просто "повязывание кровью" (то есть если даже ради спасения своей шкуры переметнешься обратно - не спасешься, руки запачканы)

>>Так важен же не результат выбора, а его моральная оценка. Каков бы ни был выбор у любого человека - в такой или иной сходной ситуации - все одно грех на душу.

>Вот тут Вы правы - важна личная оценка.
>Вы говорите "все одно", т.е. "всегда", я оцениваю(предполагаю) что "не всегда"
>И пробую нарисовать ситуацию когда ИМХО "нет греха".

В рамках моей личной морали - Вам это не удалось. Очевидно потому, что моя и Ваша мораль различаются. Поскольку личностные оценки - не топик этого форума, может, на этом и завершим? или предпочитаете все же перейти к юридической оценке или оценке общественного мнения?

>А зачем нам юристы? Мы же не столько собираемся судить этого героя сколько понять свое отношение к нему.

см. выше

>Т.е. если он для возврещения на Родину примет ислам - он отступник и ни бог ни церковь ему этого греха не отпустит?

я не могу квалифицированно это обсуждать.
более того - это оффтопик.

>>>Есть вполне реальные случаи - люди отслужившие(честно) в СССР(т.е. принявшие присягу) по каким-то причинам покинули страну.
>>
>>Тем самым присяга утратила силу.

>Почему? Присяга утратит силу в момент принятия новой.
Потому, что покидая СССР, лишались советского гражданства, а вместе с ним - прав и обязанностей, описанных Конституцией СССР.

>>Дальнейшее обсуждать незачем.

>Струсили?;-)

Незачем обсуждать следствия неверной посылки. А Ваша манера ведения спора мне напомнила каноническое "Пойдем, выйдем! Да ты не бойся!". Вас это не красит.

>>Даже если разбирается военный трибунал ("тройка")?

>Да. Закон суров, но это закон:-)

А как же быть с тем, что в 1997 году решение трибунала было признано незаконным?
И как быть с решениями по делам Тухачевского и т.д.? Видимо, Вы поторопились с дура лексом, сами себе противореча.

>Там так и написано:-) Спор же ИМХО возник с момента "Да как он посмел":-)

Да? а не с кавычек? Власовец или "власовец"?

>>Хотя с моральной точки зрения сие сомнительно. Для меня лично.

>Т.е. для себя Вы такой ситуации не допускаете?

Читайте "Решение суда о реабилитации с точки зрения моей морали считаю сомнительным".

>Согласен пожалуй только с "не явился с повинной" - это у меня тоже вызывает оттенок.

Казнить нельзя помиловать. Поясните пунктуацию.

>Но если например трактовать это так - пребывал в эйфории, ведь и не скрывался же.

А эйфория-то от чего? От "духовной сопричастности Победе"? Так и подавно надо было спешить покаяться. А в общем-то из обрывков описания складывается какая-то незрелая поведенческая модель - пропагандисту в лагере поддался, власовская контрразведка шикнула - примолк, у чешской семьи "приютился" (как сиротка-приживалка?).

>>>> И Гиль совершил воинское преступление. Только вот он "искупил свою вину" - еще одно понятие, без понимания которого не понять и всю проблему.

>>>Есть в искуплении Радионова одна тонкость - особисты его не потрошили

>>Это - не факт. В партизанских отрядах и особисты действовали. А факт присвоения очередного воинского звания и награждения орденом Красной Звезды говорит, что решение по его личному делу принималось в Москве - на уровне не ниже штаба партизанского движения.

>А Вы помните командира Быкова и особиста Солоницына?:-)
>Отряд Радионова мог ведь и не дать развернуться особисту:-)) Это ведь можно трактовать и "близок локоть да не укусишь".

Честное слово, интересная у Вас аргументация - худфильм против наградного листа. Я "ухохатываюсь". В спорах о немецких штатах Вы требуете от других ммм... более обоснованные аргументы.

>Так еще раз повторю если его в последствии реабилитировали Вы его все равно считаете виноватым?

Считаю, конечно. А реабилитировали в связи с нарушением процедуры судопроизводства.

>>Согласитесь, что 6 лет спецпоселения - это не 25 лет лагерей плюс поражение в правах.

>"Мы тебя не больно зарежем"(c).

Вам привели статью УК, по которой его полагалось расстрелять.

>В очередной раз повторю - для Вас если бы его не реабилитировали он бы был виновен?

Безусловно. Но расстреливать его не следовало. Думаю, человек получил совершенно заслуженное наказание.

С уважением